РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 127 759,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 755,18 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, застрахованного истцом, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения. Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 127 759,18 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, также получал судебные извещения, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Поскольку истец воспользовался указанным правом, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов истца. Также суд учитывает положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона. С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также тот факт, что участие истца по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения, не является обязательным в силу закона, дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, не оспаривала. Суд, выслушав ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе ул. Партизанская, д.34 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный номер № под управлением Фроловой Татьяны Павловны, которая управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Фроловой Ниной Семеновной. В соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования автомобиль «Хенде Элантра», принадлежащий Фроловой Нине Семеновне, застрахован истцом по риску «хищение, повреждение транспортного средства» (л.д.7). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.11 Правил дорожного движения, в связи с чем она привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик, явившаяся в судебное заседание, не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, подтвердив, что действительно нарушила Правила дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству «Хенде Элантра», принадлежащему Фроловой Н.С., и застрахованному истцом. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении имущественного ущерба автомобилю «Хенде Элантра», застрахованному истцом, в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра №, составленного консультационным центром «Независимая экспертиза», при осмотре автомобиля «Хенде Элантра» установлены повреждения, также в акте указаны, что все данные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Согласно акту, составленному ООО «Леон Ателье», при проведении ремонта автомобиля «Хенде Элантра» согласно направлению на ремонт № были обнаружены скрытые повреждения, перечисленные в акте. При этом, данный акт не подписан лицами, его составлявшими, также отсутствует указание, что данные повреждения были согласованы с экспертом. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» составила 51 669,18 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 76 090,05 руб. По счету №, выставленному ООО «Леон Ателье», проводившему восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 127 759,23 руб. (51 669,18 руб.+76 090,05 руб.). Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «Леон Ателье» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлены претензия о необходимости уплаты 127 759,23 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом. Ответчик оплату не произвела. В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером ущерба, представила в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра», из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 55 304,58 руб., без учета износа - 63 696,48 руб. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 202,70 руб., с учетом износа - 46 948,56 руб. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства. При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного подлежащий возмещению размер ущерба в порядке суброгации по настоящему делу определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание ссылки истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных документов не следует, что указанные запасные части и проведенные работы были объективно необходимы для устранения нарушений, полученных автомобилем «Хенде Элантра» именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данных заказ-нарядах, отсутствуют ссылки на акт осмотра, установивший наличие повреждений у автомобиля, полученных им в рассматриваемом ДТП. Заказ-наряд №, в котором указаны запасные части для ремонта скрытых повреждений автомобиля, суд также не может принять во внимание, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший наличие скрытых повреждений (л.д.22), не подписан каким-либо лицом, уполномоченным на его подписание, в акте отсутствует указание, что скрытые повреждения возникли именно вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу. В силу п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта: заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективно стоимость восстановительного ремонта определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который ни одной из сторон не оспаривается, содержит полное перечисление повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП, содержит детальное указание перечня запасных частей и их стоимости, а также перечня работ и их стоимости применительно к зафиксированным повреждениям. При этом суд считает, что заключение судебного эксперта не в полной мере учитывает полученные автомобилем «Хенде Элантра» повреждения. В частности, на стр.4 заключения судебного эксперта (л.д.94) перечислены наименования поврежденной детали в количестве 24 штук, однако для расчета стоимости восстановительного ремонта судебными экспертами учтено лишь 6 из них. В отношении замены и ремонта иных деталей судебными экспертами отмечено, что повреждения данных деталей не зафиксированы. Между тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) также зафиксированы повреждения задней панели, которые судебными экспертами учтены не были. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были проведены все калькуляции стоимости восстановительного ремонта, и который не оспаривается ни одной из сторон, указано, что требуется замена и окраска заднего бампера, тогда как судебные эксперты, определяя наименование поврежденной детали, указали лишь на необходимость облицовки заднего бампера и необходимость замены наполнителя заднего бампера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наиболее объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта содержит отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра», застрахованному истцом, составляет с учетом износа 55 304,58 руб. С учетом изложенного, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика по делу. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 625,55 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по возмещению ущерба в размере 55 304,58 руб., сумму госпошлины в размере 1 625,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова