РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с них 464 355,68 руб. причиненных убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновной в совершении административного правонарушения признана ответчик ФИО3, которая управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Страховая организация выплатила истцу возмещение в размере 120 000 руб., между тем, согласно отчету об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 528 355,68 руб. С учетом изложенного, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ответчикам в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании истец и представитель истца Шкуратов Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков Насонов А.В. факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП не отрицал, однако считал сумму ущерба завышенной. Представителем ответчиков было представлено в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанное ходатайство было отозвано заявлением того же представителя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное заявление, в котором представитель ответчиков просил судебную экспертизу по делу не проводить. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хотьково-Мостовин-Дмитров произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 Ответчик ФИО3 управляла автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО2 сроком на один год. Как следует из Постановления об административном правонарушении №, водитель ФИО3 в результате неправильно выбранной скорости не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Тойота Камри (л.д.18). Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в результате произошедшего столкновения автомобилю истца Тойота Камри были причинены повреждения переднего капота, крыльев, панели радиатора, переднего бампера, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО Страховая группа МСК. Указанная страховая организация перечислила в адрес истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного Бюро судебных экспертиз Екко по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 16 212,70 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 355,68 руб. Разницу в 408 355,68 руб. между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была выдана ответчиком ФИО2 на управление транспортным средством. При этом из текста доверенности не усматривается, что ФИО3 оказывала собственнику данного транспортного средства водительские услуги и состояла с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО3 управляла автомобилем как законный владелец по смыслу ст.1079 ГК РФ, владела им на законном основании, следовательно, только на нее в силу прямого указания ст.1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В отношении ответчика ФИО2 суд указанной обязанности не усматривает. Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленный по заданию истца Бюро судебных экспертиз Екко. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 528 355,68 руб. Также истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости транспортного средства № №, составленное ЗАО «АК24», имеющим в своем штате специалиста по оценочной деятельности, по заказу страховой компании «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Камри, 2003г. выпуска, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составляет 480 400 руб. Остаточная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии составляет 242 100 руб. Таким образом, заявленный истцом в иске размер стоимости восстановительного ремонта в размере 528 355,68 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии. В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в послеаварийном состоянии и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Так истец и его представитель в своем письменном заявлении на адрес суда указали, что не оспаривают заключение о стоимости транспортного средства № №, составленное ЗАО «АК24, и не просят суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости транспортного средства, в том числе, остаточной стоимости. Аналогичное письменное заявление представлено в адрес суда представителем ответчиков Насоновым А.В. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Указанный вывод следует, в частности, из Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-В11-8. В силу пункта "а" части 2.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость и взыскание с причинителя вреда ущерба в размере общей стоимости восстановления имущества, повлечет за собой несение им затрат, превышающих фактическую стоимость причиненного ущерба, суд считает необходимым произвести расчет причиненных истцу повреждением его имущества убытков исходя из действительной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в распоряжении истца. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии согласно заключению № №, которое стороны не оспаривают, составляет 480 400 руб., а стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии (годные остатки), которым он фактически может распорядиться, составляет 242 100 руб., также принимая во внимание, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым определить сумму убытков, возлагаемую на ответчика ФИО3 в размере 118 300 руб. (480 400 руб. - 242 100 руб. - 120 000 руб.). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб. Суд отклоняет указанное требование истца по следующим основаниям: в материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, заключенный с ИП Баранниковым Л.И., ИНН №, однако в качестве подтверждения оплаты указанной экспертизы истцом представлен кассовый чек, выданный юридическим лицом - ООО «ЕККО», ИНН №, которое в тексте договора об оказании услуг по оценке не фигурирует. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ содержит печать третьей организации и не содержит ни сведений об ИП Баранникове, ни сведений об ООО «ЕККО». Кроме того, договор об оказании услуг по оценке № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а документы об оплате датированы ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований доверять указанным документам как подтверждающим расходы истца на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы суд не усматривает. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор правовом обслуживании, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ПРАВО». В судебном заседании истца представлял работник указанной организации Шкуратов Д.Н., представивший суду доказательства представления интересов истца от указанной организации. Из текста договора следует, что вознаграждение за юридические услуги составило 45 000 руб. Вместе с тем, с учетом правовой и фактической сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема подготовленных судебных документов, суд считает справедливым взыскание компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 566 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 118 300 руб. расходов по возмещению ущерба, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 3 566 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.С. Баталова