о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ЗАО ИД «Комсомольская правда», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил признать недостоверными следующие сведения, обнародованные ответчиками в электронном и печатном издании «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ:

- «Пока дела обстоят так: мама мальчика не видит ребенка уже третий месяц. Папа забрал сына на рублевскую дачу и попросил охрану не пускать бывшую гражданскую жену в дом».

- « В Куршевель мы полетели на частном самолете. Папа твой выпил и взял тебя на руки. Я хотела забрать, боялась, что он упадет на тебя. В ответ он ударил тебя, а потом толкнул. Няня, которая это видела, настолько испугалась, что больше не смогла у нас работать..».

- «На твой день рождения я опоздала в ресторан, попала в пробку. Он встал и ушел. Неправильно положила вилку - скандал. Не сняла телефон - словесная буря. Миша подрастал. Мне не хотелось, чтобы он видел, как папа с разбега может ударить маму ногой. В такие минуты сын закрывал ушки руками. В свои 23 года я впервые столкнулась с такой ситуацией.».

Также истец просил обязать ответчиков опубликовать в печатном издании «Комсомольская правда» опровержения следующего содержания:

- Напечатанное в статье утверждение: «Мне не хотелось, чтобы он видел, как папа с разбега может ударить маму ногой. В такие минуты сын закрывал ушки руками. В свои 23 года я впервые столкнулась с такой ситуацией» - не соответствует действительности.

- Напечатанное в статье утверждение: «Папа твой выпил и взял тебя на руки. Я хотела забрать, боялась, что он упадет на тебя. В ответ он ударил тебя, а потом толкнул. Няня, которая это видела, настолько испугалась, что больше не смогла у нас работать..» - не соответствует действительности.

Также истец просил взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что ответчиком - ЗАО ИД «Комсомольская правда» были опубликованы опровержения в печатном выпуске газеты (25870) от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные сведения были сняты с интернет-сайта издания. Исходя из уточненных заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., требований к иным ответчикам не заявлял.

В судебном заседании представители истца Данильченко В.Б., Ключарева М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО ИД «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, направила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в том числе, судебными телеграммами, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении дела не направляла.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом того, что ответчики извещались о рассмотрении дела неоднократно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчик ФИО7 на дату подачи искового заявления, принятия дела к производству бала зарегистрирована на срок 1 год по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Указанный адрес ответчика относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО7 лично получила повестку, направленную судом по данному адресу. С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО7

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в выпуске (25794) газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10, ст.11 была опубликована статья «Вице-мисс Татарстан воюет за ребенка с рублевским олигархом». Также данная статья была опубликована на интернет-ресурсе указанного издания.

Судом установлено, что данная публикация содержит следующие сведения:

- «Пока дела обстоят так: мама мальчика не видит ребенка уже третий месяц. Папа забрал сына на рублевскую дачу и попросил охрану не пускать бывшую гражданскую жену в дом» (второй абзац статьи).

- « В Куршевель мы полетели на частном самолете. Папа твой выпил и взял тебя на руки. Я хотела забрать, боялась, что он упадет на тебя. В ответ он ударил тебя, а потом толкнул. Няня, которая это видела, настолько испугалась, что больше не смогла у нас работать..» (пятый абзац статьи).

- «На твой день рождения я опоздала в ресторан, попала в пробку. Он встал и ушел. Неправильно положила вилку - скандал. Не сняла телефон - словесная буря. Миша подрастал. Мне не хотелось, чтобы он видел, как папа с разбега может ударить маму ногой. В такие минуты сын закрывал ушки руками. В свои 23 года я впервые столкнулась с такой ситуацией.» (одиннадцатый абзац статьи).

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, прочат четь и достоинство истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд полагает, что истцом доказан факт распространения сведений, составляющих личную жизнь истца, его взаимоотношений с несовершеннолетним ребенком и ответчиком ФИО7, поскольку указанные сведения распространены путем их публикации в печатном издании газеты «Комсомольская правда», при этом тираж указанного номера газеты составляет 532 852 экз.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик - ЗАО «ИД Комсомольская правда» в выпуске газеты от ДД.ММ.ГГГГ (25870) напечатал опровержение указанных сведений и прямо указал, что сведения, напечатанные в статье со слов ФИО7, где говорилось о том, что отец ее несовершеннолетнего сына ФИО1 вел себя с ней неподобающим образом: унижал, скандалил, бил, толкал, а также запрещал ей общаться ребенком - не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ не представил доказательств того, что указанные в публикации от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, хотя ответчики были извещены о рассмотрении дела, в частности, ответчик ФИО7 лично получила судебную повестку.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что факты, изложенные в публикации, имели место в действительности, а также принимая во внимание факт опровержения указанных сведений ответчиком ЗАО «ИД Комсомольская правда», суд приходит к выводу, что распространенные в публикации сведения являются не соответствующими действительности.

Также суд полагает, что указанные в публикации от ДД.ММ.ГГГГ факты являются порочащими.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками распространены сведения, касающиеся личной жизни истца, его взаимоотношений с несовершеннолетним ребенком, содержат негативную оценку личности истца в контексте семейно-личностных взаимоотношений, повествуют о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства ( о том, что истец препятствует в общении с ребенком, о том, что истец ударил ответчика ФИО7). Кроме того, указанная публикация сопровождается совместной фотографией истца, его несовершеннолетнего ребенка и ответчика ФИО7

Заголовок статьи, статья и фотография, опубликованная в качестве иллюстрации, являются единым информационным комплексом, составляющим единый ассоциативный ряд, направленный на создание у читателя определенного информационного, визуального, эмоционального восприятия публикации. При этом в совокупности с изложенными в публикации сведениями, указанными выше, по существу у читателя складывается негативное восприятие истца, его поведения и взаимоотношения с членами его семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные сведения, распространенные в публикации от ДД.ММ.ГГГГ являются порочащими.

При этом, оценивая указанные истцом сведения, распространенные ответчиками посредством публикации в печатном выпуске газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что указанные сведения о том, что мама не видит ребенка третий месяц, т.к. истец забрал ребенка, о том, что истец ударил ответчика ФИО7 и пр. являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями ответчиков, выражением их субъективного мнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом представлены доказательства распространения ответчиками фактов отношении истца, которые не соответствуют действительности, порочат имя истца и его репутацию.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, имя и репутацию. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- как следует из содержания публикации, сведения о личной жизни истца, опубликованные в печатном номере газеты «Комсомольская правда» были предоставлены ответчиком ФИО7, в частности, публикация производилась из дневника указанного ответчика;

- указанные сведения касаются личной жизни истца, взаимоотношений истца с его несовершеннолетним сыном, при этом указанные сведения с негативной окраской истца посредством их распространения в газете, были доведены до читателей, включая тех, которые являются родственниками истца, знакомыми, коллегами,

- указанные сведения были распространены ответчиками в общероссийской газете «Комсомольская правда», тираж указанного номера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 852 экз., о чем указано в тексте данной газеты.

При этом данная газета распространяется не только на территории <адрес>, но и в иных более чем 70 регионах России, а также за рубежом (в <адрес>), о чем также указано в данной газете. Указанные обстоятельства свидетельствуют о массовом характере распространения сведений, касающихся личной жизни истца.

- суд также принимает во внимание личность истца, который, как следует из публикации, является экс-главой попечительского совета Союза биатлонистов России, т.е. имел и продолжает иметь публичный статус.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда исходя из степени вины правонарушителя, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований соразмерности должен составить 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины. Поскольку в силу п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается госпошлина в размере 200 руб., указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Баталова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200