РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в защиту трудовых прав Баньковской Ольги Леонидрвны к ООО «Стройремстиль» о компенсации утраченного заработка в связи с невозвращением трудовой книжки, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке,

установил:

Прокурор как процессуальный истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие ООО «Стройремстиль» по ненаправлению Баньковской О.Л. трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Баньковской О.Л. с должности бухгалтера ООО «Стройремстиль» по п.4 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении Баньковской О.Л., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - п.2 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу Баньковской О.Л. средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 215 849,34 руб., взыскать с ответчика в польщу Баньковской О.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баньковская О.Л. уволена с должности бухгалтера ООО «Стройремстиль» по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес направлено уведомление о явке в офис ответчика для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Баньковская О.Л. направила в адрес ответчика уведомление о согласии на получение трудовой книжки почтой. Ответчиком в отсутствие законных причин удерживалась трудовая книжка Баньковской О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за период ненаправления трудовой книжки. Кроме того, ответчиком неправомерно внесена запись об увольнении Баньковской О.Л. по основанию п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор как процессуальный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Баньковская О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.4 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в трудовую книжку Баньковской О.Л. внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (сокращение численности или штата).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Баньковской О.Л. направлено уведомление о прекращении трудовых отношений на основании п.2 ст.81 ТК РФ. В этом же уведомлении ответчик просит Баньковскую О.Л. явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки либо письменно сообщить о согласии выслать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Баньковской О.Л. в адрес ответчика направлено уведомление, в котором она указала, что просит выслать по почте трудовую книжку, а заработную плату за 2011г., компенсацию за отпуск, штраф за несвоевременную выплату заработной платы перечислить на сберегательную книжку по приведенным в письме реквизитам.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Баньковской О.Л. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доказательств того, что в организации имело место сокращение численности или штата работников, послужившее основанием для увольнения Баньковской О.Л. по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчиком не представлено. Напротив, из имеющихся доказательств усматривается, что запись об увольнении по указанному выше основанию была внесена ответчиком ошибочно, в действительности, Баньковская О.Л. по основанию, связанному с сокращением численности или штата никогда не увольнялась. С учетом изложенного, принимая во внимание, что работником подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает заявленные требования о признании незаконной записи об увольнении, обязании внести изменения в запись об увольнении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку трудовая книжка должна была быть выдана работнику в день увольнения, однако выдана не была, суд полагает, что за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки с работодателя должен быть взыскан средний заработок. Увольнение работника состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание среднего заработка за задержку работник просит осуществить с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, у суда не имеется оснований для взыскания суммы среднего заработка за период, предшествующий тому, за который просит работник.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования работника о взыскании с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету общий заработок Баньковской О.Л. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составил 527 926,72 руб. Количество рабочих дней за расчетный период составило 249. Среднедневной заработок составил 2 116,17 руб. Количество рабочих дней за период просрочки составило 102. Следовательно, средний заработок за период ненаправления трудовой книжки составил 215 589,34 руб.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку работнику при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 33 601,47 руб., на сумму указанного выходного пособия подлежит уменьшению сумма среднего заработка, следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение срока выдачи трудовой книжки составит 182 247,87 руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование работника о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в защиту трудовых прав Баньковской Ольги Леонидрвны к ООО «Стройремстиль» о компенсации утраченного заработка в связи с невозвращением трудовой книжки, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Стройремстиль» по ненаправлению Баньковской Ольге Леонидовне трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Баньковской Ольги Леонидовны с должности бухгалтера ООО «Стройремстиль» по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать ООО «Стройремстиль» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении Баньковской Ольги Леонидовны, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения п.2 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Стройремстиль» в пользу Баньковской Ольги Леонидовны средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 182 247,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           И.С. Баталова