РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Ариста» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 328 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Ариста» в должности менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С 2009г. ответчик нерегулярно выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате заработной платы, однако денежные средства выданы не были. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ расчеты по заработной плате с ним также не были произведены, однако ответчик выдал истцу гарантийное письмо с финансовым обязательством выплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебном заседании представители истца Юрина В.И., Сергеева Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, повестку о рассмотрении дела получил, кроме того, извещался о рассмотрении дела публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен, об отложении дела не просил, уважительных причин своего отсутствия не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят к ответчику на должность менеджера.ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу было выдано гарантийное письмо ответчика за подписью генерального директора, в котором указано, что ответчик гарантирует выплату задолженности ФИО1 в сумме 328 500 руб. а период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику выплатить заработную плату с октября по май 2011г. в размере 20 000 руб. за каждый месяц. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился письмом к ответчику с просьбой перечислить задолженность в сумме 328 500 руб. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением и вручено представителю Общества. Однако денежные средства истцу перечислены не были.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств выплаты задолженности, а также не представил доказательств того, что указанная задолженность отсутствует у ответчика перед истцом, равно как и не оспорил размер указанной задолженности и основания ее возникновения.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не оспаривал объяснения истца о том, что истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени между ними возникли трудовые отношения, равно как и не оспорил наличие обязанности ответчика произвести расчет по заработной плате при увольнении работника в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Ариста» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Ариста» в пользу ФИО1 задолженность в размере 328 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Ариста» в доход государства госпошлину в сумме 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Баталова