РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: Штогрин С.С.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) о взыскании ущерба в размере 103 605 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 272,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истца, в результате чего в квартире истца был поврежден окрасочный слой на стене, отслоилась краска, на стенах имеются следы потеков, на потолке образовалась трещина. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Отчету независимого оценщика составила 103 605 руб. Указанную сумму с учетом понесенных ответчиком расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, также представлявший по доверенности третье лицо Штогрина С.С., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств лицами, нанятыми ответчиком для обслуживания жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ГУП ЭВАЖД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по Кутузовскому проспекту. В силу п.2.1 договора управляющая организация (ГУП ЭВАЖД) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, имея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту, утвержденному Главным инженером филиала № ГУП ЭВАЖД (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца через кровлю. В результате залива в комнате площадью 18 кв.м. был поврежден окрасочный слой на стене, справка от балконной двери отслоилась краска от стены площадью 23*20 см., на площади 23*1,5 м вздулась краска. В центре стены на окрасочном слое имеются следы потеков воды площадью 2,5 м.*3,20м. По периметру комнату на потолке под лепниной образовалась трещина площадью 6м*0,1 см.

В данном акте в разделе «выводы комиссии» указано, что требуется произвести ремонт повреждений за счет ГУП ЭВАЖД.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, 30/32, <адрес> (л.д.15) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения причиненных повреждений составит 103 605,01 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, т.к. он составлен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие лицензии и сертификаты на проведение оценочной деятельности, ответчиком данный отчет не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия и уведомления, в которых истец просил ответчика произвести соответствующие ремонтные работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в третьем квартале 2011г. будут проведены ремонтные работы. Однако на дату проведения судебного заседания указанные работы проведены не были, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартире истца возникли в связи с протечкой через кровлю.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что протечка возникла в связи с тем, что ответчик нанял подрядную организацию, которая производила работы на кровле дома, в результате некачественного осуществления данных работ, произошло повреждение кровли, что привело к протечкам в квартире истца.

В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в состав общего имущества дома, содержание которого осуществляет ответчик, относится крыша, имеющая следующие характеристики: вид кровли-плоская, двускатная, материал кровли - металлическая, рулонная, площадь кровли - 13 716 кв.м.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и причинение имуществу истца вреда произошло вследствие действий ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что он имел договорные отношения с подрядной организацией в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с ответчика ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за содержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций в доме.

Отклоняя данный довод ответчика суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП ЭВАЖД к какому-либо иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке, истцом уплачено 3 500 руб. за составление отчета об оценке. Копия договора и квитанции к приходному кассовому ордеру представлены в материалы дела, оригиналы были предъявлены суду для обозрения. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ и к судебным расходам в силу ст.98 ГПК РФ, в связи с чем наряду с госпошлиной в сумме 3 272,10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 605 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 272,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова