РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> Двадцать девятое июня 2012 года Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ОСАО «Ресо-Гарантия», установил: Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать ущерб в размере 239 114,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 239,95 руб., 244,75 руб., 140 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 973,39 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 83 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, при этом, виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 116 826,85 руб. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 712 руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 34 359,49 руб. С учетом произведенной выплаты страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 251 712 руб., а также иные понесенные истцом расходы. В судебном заседании истец и представитель истца Смирнов Д.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель Александров В.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела, направило в материалы дела письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 83 по Алтуфьевскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В ходе ДТП оба указанных автомобиля получили повреждения. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 116 826Ю85 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, какова сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ущерба от ДТП, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 373 549,55 руб., с учетом износа - 359 114,51 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 32 200 руб. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением и сторонами по делу не оспаривалась, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 239 114,51 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом денежных средств, выплаченных ОСАО «Ресо-Гарантия». Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 200 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результата снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, т.е. уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., поскольку с учетом положений ст. ст. 15, 931 ГК РФ несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами, расходы истца по эвакуации автомобиля связаны с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. В силу положений ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оставлению отчета об оценке в размере 3 900 руб., поскольку указанный отчет составлен истцом для подтверждения его правовой позиции и расходы на его составление относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, оригиналы документов, подтверждающих расходы, представлены в материалы дела. С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата данных услуг истцом подтверждена. Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает возможным снизить размер оплаты данных услуг до 15 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика 3 000 руб. за составление искового заявления, поскольку договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судом удовлетворено требование о взыскании расходов, указанные услуги охватывались. Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку доказательства уплаты данных расходов не представлены, оригиналы платежных квитанций в материалы дела не приобщались. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составит 5 661,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 114,51 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 32 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 239,95 руб., 244,75 руб., 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 661,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова