РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица: ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 189 349 508,58 руб., из которых 188 305 425,21 руб. составляет сумма просроченного основного долга, 353 035,22 руб. составляет сумма комиссии, 4 894,13 руб. составляет сумма начисленных пени за неперечисление комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 686 154,02 руб. составляет сумма начисленных пени за невозмещение уплаченной банком суммы гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом продовольственных ресурсов <адрес> (кредитор) и ЗАО «Агрохолдин СП-Холод» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредитования № №, по которому заемщику был предоставлен бюджетный кредит в сумме 186 871 000 руб. для выполнения годовой программы оптовых закупок продовольствия на 2006г. Пунктом 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по возврату бюджетного кредита обеспечивается банковской гарантией, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Агрохолдинг СП-Холод» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии в пользу бенефициара - Департамента продовольственных ресурсов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, по которым ответчики обязывались отвечать за исполнение ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» его обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии. В связи с тем, что сумма бюджетного кредита ЗАО «Агрохолдин «СП-Холод» возвращена не была, истец направил ответчикам письменное уведомление о наступлении солидарной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» и ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» (организации-поручителя) взыскано солидарно в пользу истца 188 305 425,21 руб. по исполненной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, 353 035,22 руб. комиссии, 2 200 руб. пени за просрочку уплаты комиссии, 316 000 руб. пени за просрочку возмещения по исполненной гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ, обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на имущество ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» с учстановлением начальной продажной цены в размере 1 582 900 руб. В связи с тем, что ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств истцу, ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» также не исполняет указанной обязанности, принимая во внимание, что ответчики являются поручителями ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении банковской гарантии, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 189 349 508,58 руб. с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца по доверенности Нукина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 - Павлов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом заявлена сумма, превышающая взысканную арбитражным судом с основного должника, также указал, что взыскать задолженность с поручителей возможно лишь после завершения процедуры банкротства ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод». Также представитель ответчика указал, что суммы пени должны быть снижены, поскольку они несоразмерны действиям ответчиков, которые неисполнение обязательства не допускали. Сам ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался кроме направления повесток судебными телеграммами, в частности, судебную телеграмму о необходимости явки на одно из судебных заседаний ответчик получил лично (л.д.224). Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались неоднократно судебными повестками, судебными телеграммами, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>. В частности, ответчик ФИО2 получил лично судебную телеграмму о необходимости явки в одно из судебных заседаний (л.д.225). Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Так, судебная телеграмма, направленная ответчику ФИО2 заблаговременно до последнего судебного заседания была вручена его супруге, которая согласилась ее принять для последующего вручения ответчику ФИО2, в связи с чем указанный ответчик считается извещенным о рассмотрении дела. Ранее судебные телеграммы вручались маме ответчика ФИО2 (л.д.126), дочери ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ), которые также согласились их принять. Судебная телеграмма, помимо дополнительно направленных судебных повесток, также была вручена супруге ответчика ФИО1 (л.д.200), которая также согласилась ее принять. Судебная телеграмма на последующее судебное заседание была вручена ответчику ФИО1 лично (л.д.205). Впоследствии судебная телеграмма вручалась родственнице ответчика ФИО1 (л.д.222). Кроме того, участвовавший в последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Павлов П.Г. также представил в материалы дела доверенность, уполномочивающую его представлять интересы ответчика ФИО1 в судах общей юрисдикции (л.д.249). Доказательств отзыва указанной доверенности в материалах дела нет, срок полномочий представителя на дату вынесения судебного решения не истек. Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 были извещены о наличии указанного дела и ходе его рассмотрения в Дорогомиловском районном суде <адрес>, т.к. представитель указанных ответчиков по доверенности Каменев С.А. (л.д.82-84) знакомился с материалами судебного дела, получал копию судебного Определения, подавал ходатайство о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств (л.д.92-95, л.д.111-112), а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 04.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Доказательств, свидетельствующих об отзыве всеми ответчиками либо одним из них указанной доверенности, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что ответчиком ФИО1 подавалась кассационная жалоба по указанному делу, данный ответчик самостоятельно знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка на последней странице-оформителе. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 неоднократно лично извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании участвовал представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 - Павлов П.Г., ответчики уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ. Третьи лица ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» и ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом продовольственных ресурсов <адрес> и ЗАО «Агрохолдин «СП-Холод» был заключен договор бюджетного кредитования № БК-14/06, по которому ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» как заемщику был предоставлен бюджетный кредит в сумме 186 871 000 руб. для выполнения годовой программы оптовых закупок продовольствия на 2006г., включающей наличие оборачиваемых запасов, предназначенных для стабилизации продовольственного рынка города (л.д.7-10). Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны определили, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается банковской гарантией (л.д.12). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору бюджетного кредитования определено, что в обеспечение обязательств предоставляется именно банковская гарантия ОАО «НОМОС-БАНК» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующей заменой на иное высоколиквидное обеспечение. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» был заключен договор №/БГ о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк обязывался выдать в пользу Департамента продовольственных ресурсов <адрес> письменное обязательство уплатить по его требованию денежные средства в погашение задолженности ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» по договору бюджетного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Объем ответственности банка установлен в размере 189 496 847,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПЗ, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» его обязательств, возникших из договора №/БГ о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, как следует из п.1.2 договора поручительства Поручитель был уведомлен обо всех условиях договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе, о том, что предел ответственности составляет 189 496 847,81 руб., срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также из текста договора поручительства следует, что поручитель был уведомлен о назначении гарантии, наличии комиссии за предоставление гарантии, наличии пени за просрочку возмещения и прочих условий. Аналогичные договоры поручительства на тех же условиях были заключены истцом с ответчиками ФИО2, ФИО3 Поскольку поручители при согласовании условий договора и его последующем подписании однозначно выразили свою волю и согласие отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», возникших из договора №/БГ о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, суд приходит к выводу, что поручителям известно о размере их возможной ответственности. В установленный срок бюджетный кредит ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» возвращен не был, в связи с чем банк перечислил денежные средства, являющиеся обеспечением по кредиту, в адрес Департамента продовольственных ресурсов <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.55-59). В связи с тем, что истцом произведена выплата по банковской гарантии, истец направил ответчикам уведомление о наступлении ответственности поручителя (л.д.60-62). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в пользу истца была взыскана задолженность 188 305 425,21 руб. по исполненной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №В-5756-09, 353 035,22 руб. комиссии, 2 200 руб. пени за просрочку уплаты комиссии, 316 000 руб. пени за просрочку возмещения по исполненной гарантии, а также было обращено взыскание на имущество ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» с установлением начальной продажной цены в размере 1 582 900 руб. Из представленных истцом в материалы дела выписок по счету ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», на который должны поступать денежные средства в оплату имеющейся задолженности перед банком, следует, что взысканные судом в оплату задолженности денежные средства не поступают. В частности, на л.д. 276 истцом представлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматриваются поступления в виде суммы взысканной задолженности либо ее части. Также в последнем судебном заседании и ранее истцом были представлены выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии погашений от ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», ЗАО «Хомяковский хладокомбинат в адрес истца по исполненной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №В-5756-09. Кроме того, в Письме конкурсного управляющего ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда также указано, что задолженность данной организации перед истцом не погашена. Определением Арбитражного суда <адрес> ОАЛ «НОМОС-БАНК был включен в реестр кредиторов ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» по требованиям, вытекающим из договора №/БГ в общей сумме 188 976 660,43 руб. Как указано в Письме с момента включения истца в реестр требований кредитора денежных средств в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не поступало. Также судом направлялся запрос в адрес ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что денежные средства в адрес истца по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-159075/09-98-1059 не перечислялись, имущество во исполнение решения не реализовывалось. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности суд считает обоснованным, поскольку кредитор не получил исполнения от иных должников, которые являются солидарными с ответчиками, обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено, а размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства подтверждается материалами дела и в нарушение ст.56, ст.57 ГПК РФ ничем не опровергнут. С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 188 305 425,21 руб., суммы комиссии за предоставленную гарантию в размере 353 035,22 руб. При этом суд считает возможным, приняв во внимание доводы ответчика о завышенном размере пени, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства до 2 200 руб. за просрочку уплаты комиссии и до 316 000 руб. за просрочку выплаты возмещения по исполненной банковской гарантии. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что произвести взыскание с ответчиков можно только после завершения процедуры банкротства ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», поскольку указанный довод основан на неверном толковании ст.323 ГК РФ, которая предусматривает безусловное право кредитора обратиться к любому из солидарных должников до того момента пока обязательство не будет исполнено. Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-159075/09-98-1059, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод» (основного должника), ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» (поручителя основного должника) в пользу истца была взыскана задолженность по исполненной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №В-5756-09, с учетом начисленных комиссий и пени, суд считает необходимым указать, что взыскание с ответчиков должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных истцу ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-159075/09-98-1059. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в размере 20 000 руб. Между тем, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Глава 7 ГПК РФ, устанавливающая правовое регулирование судебных расходов, не предусматривает солидарного взыскания расходов по госпошлине, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины с ответчиков в равных долях по 6 666,67 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 188 305 425,21 руб. задолженности по исполненной банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № №, 353 035,22 руб. комиссии за предоставленную гарантию, 2 200 руб. пени за просрочку уплаты комиссии, 316 000 руб. пени за просрочку возмещения по исполненной гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» ЗАО «Агрохолдинг «СП-Холод», ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в равных долях, с каждого по 6 666,67 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова