РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 1 088 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 590 руб., расходы по госпошлине в размере 16 733,45 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 45 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1 299 150 руб. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Ответчиком задолженность по договору займа была погашена частично: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 долларов США, что составило 140 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 долларов США, что составило 70 650 руб. Остаток долга с учетом оплаченной суммы составил 1 088 100 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и представитель истца Тишин П.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика Емельянцев Е.В. против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.45-49). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1 299 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. В тексте расписки указано, что передачу денежных средств свидетельствовал Токарев А.П., в подтверждение чего в расписке содержится его подпись. Ответчик частично возвратил полученные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 5 000 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 140 400 руб., в подтверждение чего на выданной ранее расписке сделана соответствующая отметка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 3 000 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 70 650 руб., в подтверждение чего в расписке сделана отметка о возврате данных денежных средств. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно брал денежные средства, также подтвердил, что подпись на расписке о получении денежных средств поставлена им. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о том, соответствует ли указанной в расписке дате запись на оборотной стороне расписки, а также вопрос о том, имеются ли факты агрессивного воздействия на документ. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № определить время выполнения записей не представляется возможным, кроме того, в заключении указано, что расписка не подвергалась воздействию агрессивных веществ, а также световому воздействию, что могло бы способствовать ее искусственному старению. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что надписи о частичном возврате ответчиком денежных средств были нанесены в иной период, чем тот, который указан в тексте расписки. В судебном заседании, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства по расписке он получил от истца за продажу доли в ООО «Профи Лайн», в результате продажи доли мать истца была введена в состав учредителей Общества, за что ответчик и передал истцу денежные средства по расписке. Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела ответчиком представлен договор № о продаже части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что некий Токарев Алексей Петрович передал в собственность Сашко Тамары Васильевны долю в уставном капитале ООО «Профи Лайн» в размере 50% по цене 5 000 руб. Как видно из содержания указанного договора, его сторонами не являются истец и ответчик, а цена сделки составляет 5 000 руб., что не соответствует сумме, указанной в расписке. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Токарев А.П. показал, что подпись на расписке он ставил, но факта передачи денег не видел. Между тем, в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств совершения сделки, написания расписки под влиянием обмана и угроз, он не вправе ссылаться на свидетельстве показания, в частности свидетеля Токарева А.П., оспаривая договор займа по его безденежности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств, указанных в расписке, факт подписания расписки им собственноручно и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств полного возврата займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства в расписке был установлен как ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. записи о частичном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ были совершены истцом умышленно, чтобы избежать применения сроков исковой давности. Указанный вывод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, когда именно были совершены данные записи в связи с чем, принимая во внимание распределение бремени доказывая, суд полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что указанные записи были нанесены истцом умышленно с целью прерывания срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 088 100 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 618 590 руб. Суд с учетом мнения ответчика о завышенной сумме процентов, считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ исходя из соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 088 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова