РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с расторжением договора найма жилого помещения, третье лицо: ООО «Инком-недвижимость «Новые Черемушки»,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика 2 096,77 руб. за один день проживания в октябре 2011г., 6 290 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 65 000 руб., сумму транспортных расходов в размере 30 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 680 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик передала истцу по договору во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>. До истечения срока действия договора ответчик уведомила истца о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и электроэнергию. При этом, освободив жилое помещение ранее установленного срока, истцу не были возвращены ранее уплаченные ей денежные средства за проживание. В связи с незапланированным освобождением жилого помещения, истцу пришлось понести расходы по вывозу принадлежащих ей вещей из квартиры, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, условиями договора найма была предусмотрена неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца Зайцев А.А., допущенный судом в качестве представителя истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Илюхин А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, также указал на чрезмерность заявленной неустойки.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, извещалось о рассмотрении дела, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма, согласно которому ответчик предоставила истцу и совместно проживающему с истцом лицу двухкомнатную квартиру площадью 57,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок найма согласно п.1.6 договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора плата за найм составила 65 000 руб., в силу п.4.2 договора данная плата должна вноситься ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.4. договора оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п.4.5 договора, осуществляет наймодатель.

В соответствии с п.4.5 договора оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернет, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии приборов учета) осуществляет наниматель согласно тарифам соответствующих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно п.5.4. договора наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенного ухудшения состояния объекта по вине нанимателя и лиц, с ним проживающих, просрочки (более 10 дней) оплаты нанимателем платы за наем объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (наймодатель) направила в адрес истца письменную претензию, в которой указала, что расторгает договор найма от ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременной оплаты за аренду квартиры и неоплаты за электроэнергию. Данная претензия была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой указала, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, в связи с чем потребовала вернуть сумму страхового депозита в размере 65 000 руб., сумму неосновательно сбереженных денежных средств за найм имущества в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 709,56 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец и ее представитель пояснили, что ответчик произвела возврат суммы страхового депозита в размере 65 000 руб. Сумма в размере 58 709,56 руб. истцом ко взысканию с ответчика не заявлялась.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчиком был расторгнут договор найма по основанию, предусмотренному п.5.4 договора, а именно: в связи с тем, что истец (наниматель) допустил просрочку оплаты арендной платы и не оплачивал электроэнергию.

Согласно 4.2 договора плата за наем квартиры должна вноситься ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

Из представленной в материалы дела расписки, отражающей даты внесения истцом сумм арендной платы, усматривается, что истец не допускала нарушение срока внесения арендной платы более, чем на 10 дней.

Так, плата за февраль 2011г. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за март 2011г. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за апрель была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за май была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за июнь была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за июль была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за август была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за сентябрь была внесена ДД.ММ.ГГГГ, плата за октябрь была внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Доказательств того, что истец несвоевременно оплачивала услуги по предоставлению электроэнергии ответчиком в нарушение ст.56, ст.57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного внесения платежей за электроэнергию не может являться основанием для расторжения договора найма, поскольку в силу п.5.4. договора право в одностороннем порядке отказаться от договора возникает у наймодателя (ответчика) только в том случае, если нанимателем допущена просрочка в оплате за наем объекта. При этом в силу п.4.1. договора плата за наем объекта составляет 65 000 руб. и вносится не позднее 1 числа текущего месяца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны в договоре самостоятельно определили, что в плату за наем объекта не входят платежи за электроэнергию, которые в силу п.4.5 договора оплачиваются нанимателем отдельно по тарифам обслуживающих организаций, суд полагает, что основания для расторжения договора найма по основанию, предусмотренному п.4.5 договора, у ответчика отсутствовали.

Согласно п.5.3.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и уплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у наймодателя (ответчика) правовых оснований для расторжения договора, учитывая, что стороны предусмотрели в договоре возможность взимания неустойки, суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд считает возможным, приняв во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства до 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком и указано им в возражении на иск (л.д.37). При этом из копии расписки, приобщенной в судебном заседании в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 6 290 руб. в оплату за аренду за три дня. При этом согласно расписке, отражающей график внесения денежных средств, оплата за проживание в октябре 2011г. была внесена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оплату за октябрь месяц произвела в полном объеме, суд соглашается с доводом истца о том, что уплаченные денежные средства за проживание в количестве 3х дней в ноябре 2011г. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. При этом ответчиком в нарушение ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец проживал в квартире ответчика в течение 3х дней ноября 2011<адрес> суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор найма квартиры по иному адресу с Друзьевой Л.А.

Как установлено судом, согласно расписке, отражающей график внесения денежных средств, истец внесла денежные средства за проживание за октябрь 2011г., т.е. включая ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку истец вынуждена была выехать их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства за один день проживания в квартире в размере 2 096,77 руб. (65 000 руб.:31 день).

Обстоятельства, связанные с вынужденным отъездом истца, подтверждаются тем фактом, что согласно п.5.4. договора при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств, наниматель обязан освободить объект в течение 3х суток с момента уведомления нанимателя. Поскольку истец (наниматель) была уведомлена о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовала правовая возможность продолжать проживать в указанной квартире в течение всего оплаченного месяца.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 30 275 руб. Суд отклоняет указанное требование по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела в обоснование расходов представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 675 руб., однако истец, как установлено в ходе судебного заседания, выехала из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в обоснование понесенных расходов, в графе «наименование» указано: гофроящик, ВПП, скотч-лента, вакуумный пакет, мешок полиэтиленовый, тепофол НПЭ, ВПП 0,4*100м.

Из содержания данных товарных чеков невозможно сделать вывод, что истцу были оказаны услуги по перевозке ее вещей из квартиры ответчика в другое жилое помещение. Кроме того, на данную сумму истцом не представлен в материалы дела договор перевозки, подтверждающий что стоимость, указанная в товарных и кассовых чеках в размере 12 675 руб. и 3 300 руб., уплачена истцом за услуги по перевозке вещей истца из квартиры ответчика.

Также суд не может принять во внимание представленный истцом в подтверждение расходов на переезд договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом было уплачено 14 300 руб., поскольку из текста данного договора следует, что имущество истца перевозилось, в том числе, по адресу: <адрес>, однако, как следует из договора найма, представленного истцом в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцом была арендована квартира по адресу: <адрес>.

При этом суд не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком положений о досрочном расторжении договора найма квартиры и оказанием истцу транспортных услуг по перевозу ее имущества по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что в тексте данного договора также указано об оказании услуг по погрузке, перевозке имущества истца по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, не влечет возможность отнесения данных расходов на ответчика по следующим основаниям: из содержания договора невозможно установить какая именно сумма из общей суммы договора в 14 300 руб. была уплачена истцом за перевоз ее вещей по адресу нового проживания истца: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление права истца было бы невозможно в отсутствие оказанных истцу автотранспортных услу<адрес> объективной необходимости истца в оказании данных услуг суду истцом не представлено. При этом из текста передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами во исполнение договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу в наем передавалась квартира, оборудованная необходимой мебелью, а именно: кухонным гарнитуром, посудомоечной машиной, холодильником, газовой плитой, кухонным столом, стульями, телевизором, стойкой, диваном, пуфиком, тумбой под телевизор, шкафом-купе, шторами, жалюзи, зеркалом, комодом, шкафом-купе в прихожей, кондиционерами, стремянкой.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ей объективно требовались профессиональные услуги по перевозке, т.к. не представлено доказательств, что истцом в квартиру ответчика были завезены крупногабаритные вещи, требующие их перевозки специализированной компанией.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование данного требования в уточненном исковом заявлении истцом указано, что она является психотерапевтом и не могла осуществлять профессиональную деятельность по причине срочного переезда. Истец полагает, что действиями ответчика, по вине которого истец была вынуждена покинуть жилое помещение, ей были причинены нравственные страдания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, обусловленные нарушением ее имущественных прав, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец не приводила доводов о причинении ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные посягательством ответчика на нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено, о характере страданий, их степени истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом для взыскания расходов на оплату услуг представителя требуется, чтобы данные расходы были фактически понесены стороной либо будут ей понесены в силу обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услу<адрес> в материалы дела не представлено договора на оказание услуг по представлению ее интересов в Дорогомиловском районном суде <адрес>, не представлено актов об оказании услуг, документов об оплате, включая частичную оплату оказанных услу<адрес> таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются необоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 140,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с расторжением договора найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 096,77 руб. за один день проживания к октябре 2011г., 6 290 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 1 140,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                             И.С. Баталова