РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение, третье лицо: нотариус Бублий Д.С., установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Бублием Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени Соловьевой Валентины Андреевны на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признать ФИО2 недостойным наследником в связи с имевшимся в отношении нее приговором по ч.1 ст.116 УК РФ, признать право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Бублием Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, вследствие чего, завещание от ее имени является недействительной сделкой. В судебном заседании представитель истца Сахаров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Калацкий Б.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31-32), в которых заявил также о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе всего времени рассмотрения дела извещался о рассмотрении дела судебными извещениями, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом того, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу извещался, однако не явился ни на одно судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 Третье лицо нотариус Бублий Д.С. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания Соловьевой В.А. никаких особенностей им не отмечалось, отступлений от общепринятых в Москве правил совершения нотариальных действий и нотариальной практики не делалось. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бублием Д.С. было удостоверено завещание Соловьевой В.А., из которого следует, что телевизор, пылесос, стиральную машину и палас Соловьева В.А. завещала ФИО4, а все остальное имущество, включая квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Серовой М.В., в котором все свое имущество Соловьева В.А. завещала ФИО1 Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждым было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительным Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание Соловьевой Валентины Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ о завещании принадлежащего ей имущества, подписанное ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> Серовой М.В., зарегистрированного в реестре за №. В своем исковом заявлении истец оспаривает завещание Соловьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Бублием Д.С., из которого следует, что телевизор, пылесос, стиральную машину и палас Соловьева В.А. завещала ФИО4, а все остальное имущество, включая квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО2 и ФИО3 В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а именно, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психиартическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли Соловьева В.А. каким-либо психическим расстройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам <адрес> клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ от экспертов в адрес суда поступило Письменное сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что Соловьева В.А. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако однозначно оценить степень влияния указанных психических нарушений у Соловьевой В.А. на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации развернутого описания ее психического состояния в период совершения указанной сделки. В судебном заседании стороны о назначении иной судебной экспертизы либо о назначении экспертизы в ином медицинском учреждении не заявляли. Истцом не представлено суду доказательств, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о недействительности завещания в исковом заявлении обоснованы только необходимостью проведения соответствующей экспертизы, однако эксперты не смогли сделать вывод о том, что Соловьева В.А. на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ у суда отсутствуют. Также суд соглашается с ответчиками относительно пропуска истцом срока исковой давности. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Завещание является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариус Глазкова С.В. сообщила истцу об открытии наследственного дела. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд подано согласно штампу экспедиции суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного годичного срока. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.С. Баталова