РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Киберплат» (на дату судебного заседания - ЗАО «Киберплат») о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными применение к истцу дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, оформленное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ», изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2009г. истец работал у ответчика в должности начальника отдела информационной безопасности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: не были затребованы письменные пояснения, приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении под роспись не объявлялись. В судебном заседании истец и его представитель Демидова Т.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Пичугин В.А. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела информационной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца ответчиком были приняты следующие Приказы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, повлекших нарушение Сторонами договоров Правил использования электронного документооборота при составлении электронных документов о приеме платежей физических лиц; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение Приказов генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В судебном заседании установлено, что в отношении Приказа № о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение работника по данному факту проступка затребовано работодателем не было. Доказательств того, что работнику предлагалось представить письменное объяснение, ответчиком не представлено. Между тем, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт дисциплинарного нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни в последующие два дня работнику не предлагалось представить объяснения его причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Из текста Приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием принятия приказа явились служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте. Однако в качестве основания не указан акт об отказе работника от представления письменных пояснений. Данный акт не составлялся, работнику представить письменные пояснения не предлагалось. Кроме того, истцом оспаривается сам факт отсутствия его на рабочем месте. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, прогула допущено не было. Указывая на отсутствие истца на рабочем месте ответчик ссылается на выписку из пропускной системы службы охраны комплекса зданий, в котором расположен офис ответчика. Согласно данной выписке истец зашел в здание через турникет с 13 часов 35 минут. В судебном заседании истец утверждал, что пришел на работу вовремя, проходил в здание офиса через иной вход со стороны подъезда №, который не оснащен магнитным считывателем. В ответ на запрос суда ОАО «Центр международной торговли» представлено письменное пояснение о том, что офис ЗАО «Киберплат» расположен в Офисном здании-2 комплекса зданий ОАО «ЦМТ». Проход арендаторов ЗАО «Киберплат» в офис осуществляется по именным электромагнитным ключам-картам (пропускам) через подъезд № 7, оборудованный турникетами. На пути к офису со стороны подъезда № проходить через турникеты не требуется. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Макаримов В.С. показал, что работал в одном кабинете с истцом, видел, когда он пришел на работу, истец пришел на работу примерно в 8.15, не опаздывал. Также свидетель показал, что в офисное здание можно попасть через первый подъезд здания, где нет турникетов. То обстоятельство, что попасть в офис ответчика возможно через первый подъезд здания, где отсутствуют электронные турникеты, пояснил также допрошенный в судебном заседании свидетель Чернев С.П., являющийся заместителем генерального директора ответчика. Также указанный свидетель показал, что поручение о получении письменного объяснения истца он не исполнял, письменного объяснения истца по фактам дисциплинарных взысканий не получал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, повлекшее нарушение Сторонами договоров Правил использования электронного документооборота при составлении электронных документов о приеме платежей физических лиц. Как следует из отзыва на исковое заявление и выступления ответчика в судебном заседании, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что он не выявлял уязвимость информационной системы ЗАО «Киберплат», не формировал конкретные предложения по обеспечению необходимого уровня безопасности. Из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя директора ответчика Чернева С.П. Из докладной записки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом и отделом внутреннего контроля Общества была проведена проверка соблюдения должностными лицами Общества Правил использования электронного документооборота, в ходе проверки был выявлен ряд нарушений. Также в докладной записке указано, что именно истец должен был принять меры по устранению данных нарушений, чего сделано не было, в ходе проверки, как указано в докладной записке, истец отказался предоставить письменное объяснение по интересующим вопросам, о чем был составлен комиссионный акт. Истец в судебном заседании пояснил, что не имеет и никогда не имел информации о проведении проверки, в проведении проверки не участвовал. Ответчиком суду не представлены доказательства проведения указанной проверки, не представлены документы о персональном составе комиссии, акт, составленный по результатам проверки, в котором отражены соответствующие нарушения, доказательство ознакомления истца с данным актом, доказательство того, что истец знал о проводимой проверке, а также не представлено доказательств того, что у истца запрашивались соответствующие объяснения при наличии его осведомленности о предмете запроса. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора ответчиком также не был соблюден порядок применения взыскания, письменные объяснения от работника не запрашивались. В тексте Приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что работнику предлагалось представить письменные пояснения, также отсутствует указание на составление акта о том, что работнику предлагалось представить такие пояснения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в связи с чем данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, суд не может признать законным увольнение истца, произведенное ответчиком, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Работодателем (ответчиком) не представлено доказательств законности увольнения. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление об увольнении истца по собственному желанию, в подтверждение чего представлена почтовая опись и квитанция об отправке заявления почтой, а также уведомление о вручении, свидетельствующее о получении заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению частично, принимая во внимание разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. Данным пунктом разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что незаконным увольнением истца ответчиком были нарушены трудовые права истца, истец не имел возможности устроиться на работу, имея в трудовой книжке запись об увольнении по основанию, связанному с неисполнением трудовых обязанностей, принимая во внимание требования справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства обращения истца за профессиональной юридической помощью, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция об оплате оказанной юридической помощи в размере 50 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Киберплат» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий на ФИО1, оформленное Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Взыскать с ЗАО «Киберплат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Киберплат» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова