РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> о возмещении вреда, третье лицо Ивлева Н.А., установил: Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании с последнего денежных средств за вред, причиненный здоровью, в связи с необходимостью частично восстановить зуб за счет установки коронки и необходимости прочих медицинских услуг, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врач платного отделения Ивлева Н.А. обманным путем усадила истца в стоматологическое кресло, без согласования с истцом сделала два обезболивающих укола, расковыряла здоровый зуб, удалила здоровый нерв, сделала две пломбы. В результате данной процедуры, по мнению истца, ее здоровью был причинен вред, а именно: истец лишилась зуба, получила излишнее рентгеновское облучение, понесла незапланированные материальные потери, физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать в счет материального ущерба 50 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Анфиногенов И.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вред здоровью истца причинен не был, лечение было проведено качественно. Представитель третьего лица Шагалова Е.П. просила в удовлетворении иска отказать. Представитель прокурора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По мнению истца, высказанному ей в ходе судебного разбирательства, ее расходы на лечение зуба для его последующего восстановления составят 50 000 руб., указанную сумму ей необходимо будет потратить в клинике, с которой у истца достигнута договоренность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика ДД.ММ.ГГГГ, осуществить естественное лечение. В свою очередь заказчик в силу п.2 договора обязуется выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, являться на лечение, соблюдать гигиену полости рта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя главного врача клиники, в котором указала, что врач Ивлева Н.А. уничтожила ее живой зуб - удалила нерв, раздолбила зуб дважды, сделала ненужное облучение, в результате чего зуб уже не вырастет. Указанным заявлением истец просила компенсировать ей причиненный вред в размере 25 000 руб., которые, по мнению истца, ей придется потратить на лечение зуба. На указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание подкомиссии по разбору жалоб и конфликтных случаев врачебной комиссии с участием истца. На заседании были рассмотрены претензии истца к лечащему врачу, после изучения комиссией медицинской документации и проведения осмотра истца было дано заключение о том, что эндодонтическое лечение 34 зуба, которое истцу провела врач Ивлева Н.А., было обоснованным и качественным. Этим же письмом истец была приглашена на конфликтную комиссию Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из консультативного заключения городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба пациентки ФИО1 Указанной комиссией установлено, что согласно записи в истории болезни зуб 3.4 был лечен по поводу хронического пульпита под анестезией. На рентгенограмме зуба 3.4 корневые каналы запломбированы качественно, жалоб на боли у пациентки нет. В результате указанного, комиссия сделала вывод, что лечение зуба 3.4 было проведено врачом Ивлевой Н.А. качественно. Кроме того, из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует, что при ее обращении ей был поставлен следующий диагноз: «на вестибулярной поверхности глубокая кариозная полость и на дистальной поверхности. Зондирование резко болезненно в одной точке. Диагноз: пульпит хронический». Таким образом, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что зуб истца не был здоровым, а имел диагноз «хронический пульпит». Лечение зуба было проведено качественно. В судебном заседании в качестве третьего лица в настоящее дело была привлечена врач Ивлева Н.А. До момента привлечения в качестве третьего лица Ивлева Н.А. была допрошена в качестве свидетеля по делу. При даче показаний Ивлева Н.А. показала, что истец обратилась с острой болью, ей был вылечен зуб. Получив согласие истца, Ивлева Н.А. сделала ей укол, т.к. зуб был сложный, его лечили в два посещения, после лечения у пациентки не было жалоб. При осмотре пациентки было выявлено, что у нее была глубокая кариозная полость, все было заполнено размягченной тканью, пациентку ввели курс дела, сделали рентгеновский снимок, это было необходимо. На снимке были видны глубокие кариозные полости. Ивлева Н.А. объяснила, что нужно лечить зуб, пациентке поставили пломбы. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Из совокупности приведенных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда, в том числе, за причинение вреда здоровью гражданина, наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании путем исследования доказательств, опроса лиц, участвующих в деле, было установлено, что лечение зуба произведено истцу качественно, в соответствии с установленными требованиями, что подтверждено проведенной экспертизой городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению <адрес> здравоохранения <адрес>. От проведения иной экспертизы стороны отказались. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между произведенным ответчиком лечением и тем, что истцу был причинен вред. Кроме того, факт причинения указанного вреда истцом достоверно не доказан, равно как и размер денежных средств, которые истцу требуются для восстановления зуба. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом за лечение зуба, были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заявлении истца, направленном в адрес главного врача клиники ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> о возмещении вреда отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.С. Баталова