РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на квартиру, третьи лица: Бердичевская Т.Н., Ременников А.П.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Первоначально исковые требования были обращены к ответчику ФИО7, однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик умер.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось до определения правопреемников.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

По сведениям, представленным на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО7 не выявлено. В связи с эти по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика на Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником спорной квартиры наряду с ответчиком, в июне 2010г. истцу стало известно о том, что доля ответчика продана третьим лицам Бердичевской Т.Н. и Ременникову А.П., что нарушило преимущественное право покупки истца, которая также желала приобрести отчуждаемую ответчиком долю. Основываясь на положениях п.3 ст.250 ГК РФ истец просит осуществить на нее перевод прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании представители истца Гребнев К.В., Кузьминский А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ременников А.П., действующий от своего имени, и по доверенности за Бердичевскую Т.Н., исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Первоначальный ответчик по иску ФИО7 наряду с истцом ФИО1 также являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире. Указанную долю ответчик ФИО7 получил в порядке наследования, являлся ее собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту и экспликации спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 11 кв.м., имеет общую площадь 49,6 кв.м., жилую площадь 28,9 кв.м.

Ответчик ФИО7 имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса <адрес> Бублия Д.С. было направлено заявление на имя истца, в котором ответчик указал о продаже принадлежащей ему доли за 2 200 000 руб. и предложил истцу в течение месяца с момента получения данного заявления оформить договор купли-продажи.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес нотариуса <адрес> Бублия Д.С., истец выразила желание приобрести указанную долю по договору купли-продажи по объявленной цене.

Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> на спорную квартиру был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и Бердичевской Т.Н., Ременниковым А.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, согласно которому ФИО7 передал за плату в размере 3 000 000 руб. Ременникову А.П. и Бердичевской Т.Н. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Покупатели в силу п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждого на спорную квартиру.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и государственная регистрация права собственности, о чем произведены записи № и № соответственно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО1, имеющая 1/2 доли в праве, Бердичевская Т.Н. и Ременников А.П., имеющие по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доля, принадлежащая ответчику, продана им по цене в 3 000 000 руб.

При этом ответчиком не предлагалось истцу приобрести отчуждаемую долю по указанной цене в 3 000 000 руб., доказательств письменного извещения истца как участника долевой собственности перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ответчика продать долю посторонним лицам с указанием данной цены и других условий, на которых ответчик продает ее, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено преимущественное право истца как участника общей долевой собственности и порядок отчуждения доли, предусмотренный п.2 ст.250 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет Управления Судебного Департамента <адрес> через СБ 9038/1433 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве обеспечения исковых требований по настоящему иску, представив указанный документ как подтверждение намерения истца на приобретение доли ответчика по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, субъектный состав сторон, учитывая, что денежная сумма в размере стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 000 000 руб. перечислена истцом на счет Управления Судебного Департамента <адрес> в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 с одной стороны и Ременниковым А.П. и Бердичевской Т.Н. с другой стороны в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также решение является основанием для возврата внесенных денежных средств на счет Управления судебного департамента <адрес> в порядке обеспечения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу третьими лицами было представлено в суд заявление, в котором они просили в случае удовлетворения иска обязать истца выплатить им 14 165 руб. По указанным требования суд не может принять решение, поскольку данные требования заявлены третьими лицами без самостоятельных требований, самостоятельных исковых требований данные лица не заявляли, госпошлиной их не оплачивали, кроме того, данные требования заявлены к истцу. Указанные обстоятельства исключают возможность вынесения решения по данному заявлению в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 с одной стороны и Ременниковым А.П. и Бердичевской Т.Н. с другой стороны в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за Бердичевской Т.Н. и за Ременниковым А.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           И.С. Баталова