РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВИРА» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВИРА» (далее - ЗАО «ВИРА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №, по которому истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>. Также сторонами был согласован список дополнительных работ на сумму 50 000 руб. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и дополнительно согласованные с ответчиком, однако ответчик оплатил их не полностью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины, пояснив в судебных заседаниях, что ответчиком произведена оплата работ, выполненных истцом, в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Козлов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петров П.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил, что повлекло возникновение у ответчика убытков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИРА» и трудовым коллективом (бригадой) в лице бригадира ФИО1 был заключен договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика (ответчика) в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>. Срок действия договора в соответствии с п.1.2. договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору являлась фиксированной и составляла 400 000 руб., которая должна была быть выдана на руки. В силу п.2.2. договора оплата работ субподрядчика должна была производиться в следующем порядке: 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - после выполнения Подрядчиком буровых работ по устройству шпунтового ограждения котлованов и начала земляных работ по устройству котлованов для устройства водопроводных камер, 100 000 руб. - после окончания работ, установленных графиком работ.

Перечень выполняемых истцом работ был согласован сторонами в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сторонами был утвержден график выполнения работ, являющийся Приложением к указанному договору.

Также истцом в материалы дела представлен список дополнительных работ по прокладке трубопровода ХВС по адресу: М.О., <адрес>, содержащий перечень работ и указание на их ориентировочную стоимость в размере 50 000 руб. Указанный список подписан истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 400 000 руб., также указано, что данные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика надлежащим представителем, скреплен печатью Общества, в судебном заседании представитель ответчика факт подписания указанного акта и его содержание не оспаривал.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 руб., обосновывая размер заявленных требований тем, что стоимость работ по договору, которые истцом выполнены и приняты ответчиком, составила 400 000 руб., стоимость дополнительно согласованных сторонами работ составила 50 000 руб. Всего же, по утверждениям истца, которые неоднократно заявлялись в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания, ответчик выплатил истцу 150 000 руб., которые были получены им по расходному кассовому ордеру в бухгалтерии ответчика на руки. Ответчик против указанной суммы возражал, указывая, что оплата произведена истцу в большем размере.

В ходе судебного разбирательства судом от ответчика были истребованы платежные документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего рассмотрение дела откладывалось. Однако указанные документы ответчиком не представлены, представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные документы представить невозможно.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу каких-либо денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец утверждает, что ответчик выплатил по указанному договору денежные средства в размере 150 000 руб., суд соглашается с истцом о том, что ответчиком выплачена именно указанная сумма.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом, на сумму 400 000 руб. по акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата указанных работ произведена в сумме 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работ, выполненных истцом и оцененных сторонами в договоре в 400 000 руб., произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки. Из текста акта следует, что работа выполнена полностью и в срок, претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 250 000 руб. исходя из согласованной стоимости работ в сумме 400 000 руб. и произведенной ответчиком оплаты в 150 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. за дополнительно выполненные работы, указанные в списке дополнительных работ, подписанном сторонами, по следующим основаниям.

Из представленного истцом документа, именуемого списком дополнительно выполненных работ по прокладке трубопровода ХВС по адресу: М.О. <адрес>, не следует, что указанный документ является приложением к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ссылки на данный договор отсутствуют.

Кроме того, в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении строительно-монтажных работ на объекте без его конкретного указания, а только с привязкой к адресу: <адрес>, тогда как в Списке дополнительно выполненных работ указано о выполнении дополнительных работ по прокладке конкретного объекта, а именно - трубопровода ХВС, кроме того, в данном Списке указан адрес (М.О., <адрес>), не соответствующий точно адресу, указанному в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный документ, названный списком дополнительно выполненных работ по прокладке трубопровода ХВС по адресу: М.О. <адрес>, следует рассматривать как самостоятельный договор подряда. Поскольку в тексте данного документа отсутствует указание на порядок и сроки оплаты, постольку к данным отношениям подлежит применению п.1 ст.711 ГК РФ, предусматривающий оплату после окончательной сдачи результатов работ. Между тем, акта о выполнении указанных работ и их окончательной сдачи истцом не представлено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. за данные дополнительные работы.

Суд отклоняет довод ответчика, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением сроков и некачественно.

Истцом в материалы дела представлен акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору, из которого следует, что работы выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец выполнил работы с существенными недостатками. Так, в актах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, указано, что нарушена гидроизоляция камеры, горловина камеры выше цементного покрытия, произошла просадка в местах прокладки водопровода.

Между тем, из данных документов не представляется возможным однозначно установить, что указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом соответствующих работ. Из представленной локальной сметы на восстановление трубопровода также не усматривается, что именно истцом были выполнены какие-либо работы некачественно и данные работы ответчиком не приняты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы об отсутствии оснований для оплаты произведенных истцом работ, тогда как истцом представлены доказательства отсутствия претензий к выполненным работам. Кроме того, в случае установления факта некачественного выполнения работ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные услуги оплачены истцом, в судебных заседаниях участвовал представитель истца, представивший доказательства оказания истцу соответствующих правовых услуг. Исходы из принципа разумности, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере юридических услуг, оказанных истцу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВИРА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВИРА» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 5 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Баталова