РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., с участием прокурора Тараненко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просила отменить Приказ ГУП ЭВАЖД от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить ее на работе в филиале № ГУП ЭВАЖД в должности директора филиала №, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере 1 172 803,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работала в должности директора филиала № ГУП ЭВАЖД, Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные пояснения, кроме того, истец полагает, что имущественного ущерба она ответчику не наносила, вследствие чего трудовой договор не мог быть с ней расторгнут по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца Таулуев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ермаков Д.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Также в ходе рассмотрения дела по существу ответчик представил письменное заявление о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в иске также по данному основанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тараненко О.В., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в филиал ГУП ЭВАЖД № 3 на должность директора филиала. Дата начала работы согласно п.1.4 трудового договора была установлена как ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор в силу п.1.3 являлся бессрочным. Согласно п.5.2. трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 44 500 руб. ежемесячно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.10 ст.81 ТК РФ, в качестве основание для увольнения указаны акт проверки, служебная записка начальника ОК ГУП ЭВАЖД, служебная записка начальника финансового отдела ГУП ЭВАЖД, докладная записка заместителя главного бухгалтера ГУП ЭВАЖД, акт, объяснительная ФИО1

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Указанное означает, что работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что основанием для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт проверки деятельности Филиала № ГУП ЭВАЖД, руководителем которого являлась ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после проведения проверки, выявившей конкретные факты нарушений со стороны истца, работодатель затребовал у истца объяснительную, как того требуют положения ст.193 ТК РФ. В тексте Приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии объяснительной, однако эта объяснительная по требованию суда ответчиком не представлена, сам же представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что доказательств затребования объяснений от работника до применения дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом, оспаривая утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, ответчик указал, что именно истец должен представить доказательства того, что работодателем не были затребованы соответствующие пояснения.

Указанную позицию ответчика суд считает безосновательной, поскольку п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По требованию суда ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца.

Также оспаривая утверждения истца о законности увольнения, ответчик ссылается на наличие служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, данная служебная записка может подтверждать факт того, что ответчик представлял письменные пояснения.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В качестве основания для увольнения истца ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка истца в адрес ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она составлена до выявления ответчиком факта нарушения, послужившего основанием для увольнения. Кроме того, наличие служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того обстоятельства, что работодатель не предлагал работнику представить объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, доказательств такого обращения работодателя к работнику суду не представлено.

Также суд не может согласиться с представленным ответчиком актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и утверждением ответчика о том, что именно данный акт проверки послужил основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания. Оригинал указанного акта проверки суду не представлялся. Более того, в качестве подтверждения своей позиции ответчик представил суду именно надлежащим образом заверенную копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте Приказа об увольнении истца не указано о каком именно акте идет речь, отсутствует дата акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность доказывания соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца, в связи с чем, Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует признать незаконным, а истца восстановить на работе в прежней должности.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока при обращении в суд, суд не может согласиться с указанным ходатайством по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с указанным Приказом. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Дорогомиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление согласно штемпелю на почтовом конверте было сдано истцом в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи до истечения установленного процессуального срока, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлены сведения о среднедневном заработке, который составил 3 239,79 руб., о своем несогласии с указанными суммами истец не заявляла. Количество дней вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе составило 361 день, в том числе, 246 дней в 2011 году и 115 дней в 2012 году.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма вынужденного прогула в размере 1 169 564,1 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Ответчик полагал, что указанная сумма расходов является завышенной.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 047,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить Приказ ГУП ЭВАЖД от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности в филиале № ГУП ЭВАЖД в должности директора филиала №.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 1 169 564,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 047,82 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова