ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК «Мегаполис» (новое наименование ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОАО Страховая компания «Мегаполис» обратилась с иском к ОАО «Русская страховая компания», ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ФИО1 сумму убытков в размере 51 267 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 4 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № внесена запись в ЕГРЮЛ в части изменения наименования истца с ОАО СК «Мегаполис» на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Поскольку изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влечет выбытия истца из спорного правоотношения, судом не осуществлялось процессуальное правопреемство истца. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП было повреждено транспортное средство NissanQashqai, принадлежащее Саркизову Б.А., застрахованное по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ОАО СК «Мегаполис». В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 267 руб. Выплатив указанную сумму, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако соответствующая сумма выплачена не была. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, получил повестку о рассмотрении дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела неоднократно. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу вследствие неявки ответчиков несколько раз откладывалось, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashqai, принадлежащего Саркизову Б.А. под управлением Крайнова К.А. и с участием автомобиля Сузуки Витара, принадлежащего Гуменко С.А. под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю NissanQashqai, принадлежащему Саркизову Б.А. были причинены многочисленные повреждения. Протоколом по делу об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем на площади Никитских ворот в сторону Никитского бульвара, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что Саркизов Б.А. заключил с истцом договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Саркизову Б.А., согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 267 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элеганс Моторс», осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» было направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому ОАО «Русская страховая транспортная компания» было предложено возместить истцу расходы, произведенные им в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 120 000 руб. Однако соответствующая сумма истцу не перечислена. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai составила 171 267 руб., в порядке суброгации с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию 120 000 руб. Ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль виновника ДТП, не было представлено суду никаких доказательств того, что страховое возмещение ими было выплачено. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд считает, что с ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 51 267 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду представлено не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., госпошлину в сумме 3 241 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» 51 267 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, госпошлину в сумме 1 384 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С. Баталова