Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе Председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Лященко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

По иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Данилов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследниками по закону по праву представления являются его внуки несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Их отец Данилов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном наследодателя, состоял с истцом ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. составил завещание на имя ответчика ФИО4, которому завещал все свое имущество. Истец полагает, что указанное завещание недействительно по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент составления завещания Данилов Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, наследодатель Данилов Е.А. состоял в браке с Даниловой Т.В. до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ В период брака были приобретены квартира по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, Добринский с/с, де<адрес>, СНТ «Орбита-2». Указанные объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов. Истец полагает, что Данилов Е.А. и Данилов А.Е. вступили во владение наследственным имуществом Даниловой Т.В., принимали меры по управлению, содержанию, сохранению имущества. Истец полагает, что ей и ее несовершеннолетним детям в порядке наследования по закону должны принадлежать 1/12 доли квартиры и земельного участка каждому.

В судебном заседании Истец ФИО1 и представитель истца Чернядьев В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Галочкин А.Г. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства, признании за истцами права собственности на 1/12 доли квартиры и 1/12 доли земельного участка за каждым.

Выслушав стороны, допросив и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1118 -1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Данилов Е.А.

После его смерти осталось наследственное имущество в идее квартиры по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, Добринский с/с, де<адрес>, СНТ «Орбита-2».

Наследниками по закону Данилова Е.А. являются его внуки по праву представления несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 - дети Данилова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося сыном Данилова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. составил завещание на Акчурину Е.В., являвшуюся его второй женой.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Е.А. было составлено завещание, удостоверенное Смирновой М.С., ВРИО нотариуса Кабановой Г.А. Ввиду болезни Данилова Е.А. завещание подписано Внуковой В.В. Согласно указанному завещанию, Данилов Е.А. завещал все принадлежащее ему имущество ФИО4, являющимся сыном второй жены.

Доводы истца о том, что в завещании не указаны причины, по которым Данилов Е.А. не мог подписать завещание, не состоятельны, поскольку из содержания завещания следует, что завещание подписано Внуковой В.В. вследствие болезни Данилова Е.А.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания Данилов Е.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № им. Н.А. Алексеева, решить диагностические и экспертные вопросы о способности Данилова Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о его психическом состоянии.

Из показаний свидетеля Ночевкина А.М. следует, что перед смертью последний раз видел Данилова Е.А. адекватным ДД.ММ.ГГГГ В июле 2010 г. посещал Данилова Е.А. трижды, ни разу не удалось поговорить, он не воспринимал информацию, лежал и молчал, в квартире был тяжелых запах, за собой следить он был не в состоянии.

Свидетель Тульский А.А. показал, что был у Данилова Е.А. в 20-х числах июля, он был заторможен, пил снотворные таблетки, в квартире было очень грязно.

Свидетель Тульская Г.В. показала, что была у Данилова Е.А. в 20-х числах июля, Данилов Е.А. отвечал на вопросы медленно, пил много снотворных таблеток, в квартире был тяжелый запах.

Свидетель Балашов С.Н. показал, что видел Данилова Е.А. за 9 дней до смерти. Он выглядел болезненно, поскольку сам болел и накануне жена умерла. Он адекватно отвечал на вопросы, говорили об организации похорон, после смерти жены за Даниловым Е.А. ухаживал ФИО4, свидетель ни разу не видел невестку и внуков.

Свидетель Андреева А.В. показала, что близко знала Данилова Е.А., с невесткой он не общался, за Даниловым Е.А. ухаживал только ФИО4, невестку не видела ни разу.

Свидетель Внукова В.В. показала, что последний раз видела Данилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была рукоприкладчиком при оформлении завещания. Данилов Е.А. решил составить завещание на ФИО4 сразу после смерти жены. Он не подписал завещание сам, т.к. был очень слаб и не мог ручку держать.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Королева Н.В. по вопросу об установлении факта принятия наследства, показала, что является матерью истца, зять после смерти матери привез домой посуду, украшения матери, ее вещи.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца - Ночевкина А.М., Тульского А.А., Тульской Г.В. суд приходит к выводу, что их показания не опровергают доводы ответчика о том, что в момент составления оспариваемого завещания Данилов Е.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Данилов Е.А. психическими заболеваниями не страдал, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования причина смерти - острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие ишемической болезни сердца, незадолго до смерти сделал завещание на супругу, а в связи с ее смертью - на ответчика.

Принимая во внимание, что истец не посещала Данилова Е.А. в период болезни, за ним ухаживала жена, а после ее смерти - ФИО4, действия Данилова Е.А. являются логичными и последовательными.

Оценивая доводы истца о том, что ее супруг Данилов А.Е. принял фактически наследство после смерти своей матери, в связи с чем, истцу и ее детям должны принадлежать 1/12 доли наследственного имущества, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Данилова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, что не оспаривалось сторонами. Наследственное имущество - квартира и земельный участок принадлежали Данилову А.Е. Таким образом, Даниловой Т.В. принадлежало не наследственное имущество, а право на долю в общей собственности супругов.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется в судебном порядке.

С момента смерти матери, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Е. каких-либо действий, направленных на выделение супружеской доли матери не предпринял, наследство не оформил.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Данилов А.Е. принял наследство после смерти матери.

При оформлении наследства после смерти мужа и получения свидетельства о праве на наследство после смерти Данилова А.Е., истец ФИО1 также не заявила требований о выделении супружеской доли и не включила указанное имущество в виде долей в квартире и земельном участке в состав наследства после смерти мужа, что не оспаривалось истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырех лет после смерти Данилова А.Е., суд согласен с доводами ответчика, что по требованию об установлении факта принятия наследства Даниловым А.Е. после смерти матери Даниловой Т.В., признании права собственности на 1/12 доли квартиры и земельного участка за каждым истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ заявленные требования по указанным основаниям не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Гаврилина С.А.