РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов, УСТАНОВИЛ: СБ Банк (ООО) обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №К, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и Радько О.Н. был заключен указанный кредитный договор. Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на сумму 60 000 долларов США сроком на 120 месяцев с уплатой 11% годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес>. Заемщиками ФИО1 и Радько О.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> было вынесено решение, в котором с заемщиков взыскано: 56 467 долларов США ссудная задолженность, 5 167 долларов США - проценты за пользование кредитом и 5 816,90 долларов США - неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу с установлением начальной продажной стоимости квартиры 121600 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом с заемщиков взыскана задолженность, не вошедшая в решение ДД.ММ.ГГГГ в размере 526,11 долларов США - проценты, 2 292,09 долларов США пени, 23 604,22 руб. - задолженность по оплате страховой премии, 1 180,21 руб. - неустойка. П. 3.1,3.2, 3.3.6 Кредитного договора предусмотрено, что за срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками будет выплачена сумма процентов в размере 44 617,09 долларов США. За время пользования кредитом заемщики выплатили процентов 6 306,36 долларов США. Таким образом, сумма невыплаченных процентов с учетом ранее взысканных сумм составила 32 317,32 долларов США. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Радько О.Н. уме<адрес> дело к имуществу Радько О.Н. не открыто. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес> порядке наследования по закону после смерти Радько О.Н. Определением Дорогомиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена замена ответчика Радько О.Н. процессуальным правопреемником ФИО2 В судебном заседании представитель истца Мозговая Ю.А. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по процентам в размере 32 317,32 доллара США со ФИО2 в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества, а также с ФИО1 солидарно, требования истца удовлетворить из стоимости предмета залога - <адрес> по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес>. Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2 - Сердюк Г.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и Радько О.Н. был заключен указанный договор №К. Согласно условиям договора, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 60 000 долларов США сроком на 120 месяцев с уплатой 11% годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес>. Заемщиками ФИО1 и Радько О.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> было вынесено решение, в котором с заемщиков взыскано: 56 467 долларов США ссудная задолженность, 5 167 долларов США - проценты за пользование кредитом и 5 816,90 долларов США - неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу с установлением начальной продажной стоимости <адрес> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом с заемщиков взыскана задолженность, не вошедшая в решение ДД.ММ.ГГГГ в размере 526,11 долларов США - проценты, 2 292,09 долларов США пени, 23 604,22 руб. - задолженность по оплате страховой премии, 1 180,21 руб. - неустойка. П. 3.1,3.2, 3.3.6 Кредитного договора предусмотрено, что за срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками будет выплачена сумма процентов в размере 44 617,09 долларов США. За время пользования кредитом заемщики выплатили процентов 6 306,36 долларов США. Таким образом, сумма невыплаченных процентов с учетом ранее взысканных сумм составила: 44 617,09 долларов США - 6 306,36 долларов США - 5 167 долларов США - 526,11 долларов США = 32 317,32 долларов США. Правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривалась. Доводы ответчиков о том, что в указанном случае банк злоупотребляет правом, поскольку банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику, суд считает не состоятельными, поскольку задолженность по основному долгу и процентам до настоящего времени не погашена, кроме того, взыскание всей суммы процентов прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и не противоречит закону. В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Радько О.Н. уме<адрес> дело к имуществу Радько О.Н. не открыто. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», дом 8 в порядке наследования по закону после смерти Радько О.Н. Суд не находит оснований для взыскания задолженности по процентам солидарно со ФИО2 и ФИО1 поскольку ФИО2 не приняла после Радько О.Н. иного имущества, кроме квартиры, на которую уже обращено взыскание по указанному кредитному договору. Начальная продажная стоимость спорной квартиры определена по состоянию на 2008 год в сумме 121600 долларов США. Общая сумма взыскиваемой задолженности с учетом двух ранее принятых решений Дорогомиловского районного суда не превышает начальную продажную стоимость квартиры. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности со ФИО2 как наследника Радько О.Н. не имеется. Ее ответственность по долгам Радько О.Н. ограничена стоимостью перешедшего к ней имущества, а именно спорной квартиры, при этом начальная продажная стоимость указанной квартиры превышает общий размер задолженности, а взыскание на квартиру уже обращено. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 суд взыскивает госпошлину в сумме 8 750 руб. 85 коп. В порядке ст. 203 ГПК РФ суд полагает необходимым установить, что исполнение решение суда должно производиться из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес>, на которую решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в 32 317 долларов 32 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 8 750 руб. 85 коп. В удовлетворении требований Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании адолженности по кредитному договору, расходов отказать. Установить, что исполнение решение суда производится из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий поселок «Заречье», <адрес>, на которую решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.