РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и ФИО2 Ю.Н. был заключен указанный кредитный договор. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 165 464,60 для оплаты транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 192 945,98 руб., в том числе основной долг в сумме 109 938,18 руб., проценты 78 504,91 руб., пени - 4 502,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. умер, его наследниками по закону являются ответчики. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21043, 2005 года выпуска. Определением Дорогомиловского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена замена ответчика ФИО4 процессуальными правопреемниками ФИО1 и ФИО2 А.Ю. В судебном заседании представитель истца не участвует, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО1 - Садыков Р.Р. в судебное заседание явился, иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчики не принимали наследство после ФИО4 кроме вклада на сумму 2541 руб. 11 коп., заявил о пропуске срока исковой давности. ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и ФИО2 Ю.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 165 464,60 для оплаты транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.Н. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 192 945,98 руб., в том числе основной долг в сумме 109 938,18 руб., проценты 78 504,91 руб., пени - 4 502,89 руб. В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ответа на запрос суда, к имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело в соответствии с которым наследниками принявшими наследство по закону являются жена ФИО1 и сын ФИО2 А.Ю., наследственное имущество - денежный вклад на сумму 2546 руб. 98 коп., иное наследственное имущество не заявлено. При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2546 руб. 98 коп., поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, в остальной части отказать. Также подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу банка суд взыскивает госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не может с ними согласиться, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно после подачи иска в суд, доказательств обратного суду не представлено, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2546 руб. 98 коп., в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в сумме 200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в сумме 200 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 для удовлетворения за счет этого имущества требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на сумму 192 945,98 руб., установив начальную продажную цену в размере 40 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.