ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>31марта2010года
Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,при секретаре Ефимовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/10по иску Подколзиной Т.Н. к Джамалдинову М.Д. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов,
установил:
Подколзина Т.Н.в лице представителя по доверенности Детушевой Е.С.обратилась в суд с иском к Джамалдинову М.Д.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов.
В основание своих требований истец ссылается на то,что21апреля2009г.в <адрес> на перекрестке наб.Тараса Шевченко и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда НЯ-У»,регистрационный знак №,принадлежащему Подколзиной Т.Н.Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Столица»,в которой застрахована ответственность водителя,причинившего ущерб,было выплачено страховое возмещение в размере120000руб.Между тем стоимость восстановительного ремонта составляет495870,37руб.В связи с чем разница восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере375870,37руб.,расходы по проведению экспертизы в размере5000руб.,компенсацию морального вреда в размере50000руб.,возместить расходы по оплате услуг представителя в размере20000руб.,и государственной пошлины в размере6358,71руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Детушева Е.С.исковые требования поддержала.
Ответчик Джамалдинов М.Д.,третье лицо Даудов Д.Р.в судебное заседание не явились,извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,о причине неявки не сообщили.
С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Суд,выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела,приходит к следующему.
В судебном заседании установлено,что21апреля2009г.в <адрес> на перекрестке наб.Тараса Шевченко и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого столкнулись автомобиль «ХондаНРч-V»,регистрационный знак №,принадлежащий Подколзиной Т.Н.,и автомобиль «Тойота Селика»,регистрационный знак №,под управлением Даудова Д.Р.,принадлежащий на праве собственности Джамалдинову М.Д.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно протоколу и постановлению5-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от22.04.2009г.Даудов Д.Р.следовал по наб.Тараса Шевченко и выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора,чем нарушил требования п.6.2,6.13Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя автомобиля «Тойота Селика» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица» полис №.Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере120ООО руб.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «ХондаНРч-У» от29.04.2009г.,стоимость восстановительного ремонта составляет495870,37руб.
Суд приходит к выводу о том,что исковые требования Подколзиной Т.Н.подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).
В силу п.1ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1ст.1079Гражданского кодекса РФ,обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения,или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2ст.1079Гражданского кодекса РФ,владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником,если докажет,что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком Джамалдиновым М.Д.не представлены суду доказательства,подтверждающие,что Даудов Д.Р.управлял автомобилем «Тойота Селика» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании,в материалах дела отсутствует копия доверенности на право управления транспортным средством.Ответчик Джамалдинов М.Д.не представил суду доказательств того,что со стороны Даудова Д.Р.имело место противоправное завладение автомобилем «Тойота Селика».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «ХондаНРч-У» от29.04.2009г.,стоимость восстановительного ремонта составляет495870,37руб.
Ответственность водителя автомобиля «Тойота Селика» Джамалдинова М.Д.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица» -полис №.Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Столица» истцу было выплачено страховое возмещение в размере120000руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (495870,37руб.) и выплаченным страховым возмещением (120000,0руб.) составляет375870,37руб.
Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере375870,37руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере50000,0руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению,поскольку в соответствии со ст.151ГК РФ,компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав либо за действия,посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.Между тем требования истца основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца,в связи с чем,оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере20000,0руб.
Согласно ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на выполнение правовых работ от18мая2009года,заключенный между Детушевой Е.С.и Подколзиной Т.Н.Согласно имеющемуся договору,за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере20000,0руб.Вместе с тем,к договору приложен чек об оплате через банкомат на сумму15000,0руб.
При таких обстоятельствах,суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере15000,0руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в размере5000,0руб.
В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется договор на выполнение автоэкспертных работ,заключенный между Подколзиной Т.Н.и ООО «Волан М»,а также платежное поручение №от30.04.2009г.,согласно которому истец оплатил ООО «Волан М» за проведение независимой автомобильной экспертизы5000,0руб.
При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы в размере5000,0руб.подлежат удовлетворению.
Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере6358,70руб.,что подтверждается квитанцией об уплате.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере6279,22руб.,пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и,руководствуясь ст.ст.167,194-198,233-237ГПК
РФ,
решил:
Взыскать с Джамалдинова М.Д. в пользу Подколзиной Т.Н. в счет возмещения причиненного ущерба375870руб.37коп.,возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере15000руб.,возмещение расходов за проведение экспертизы в размере5000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере6279руб.22коп.Всего подлежит взысканию402149руб.59коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Подколзиной Татьяны
Николаевны отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение7дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10дней.Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Федеральный судья