РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/10 по иску Баринова И.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
В Дорогомиловский районный суд <адрес> обратился Баринов И. А. с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных требований в размере 293221,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17151,22 рубля, судебных расходов в размере 7166,11 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обосновании иска указано что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак № по вине водителя Минина Р. Ю., управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Минина по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником транспортного средства Мерседес ответчиком ООО «Гемма-Транс-Логистика» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Представитель истца Шипунова И. В. в судебное заседание явилась, требование поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р. А. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что ст. 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а так же размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, ущерб подлежит взыскать с ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика», а ОСАО «Ингосстрах» на основании решения суда и Правил выполнит обязательства по договору.
Представитель ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на 78 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Баринову И. А. автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Минина Р. Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тогда как водитель Баринов И. А. ПДД РФ не нарушал.
Гражданская ответственность водителя Минина Р. Ю. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис №. Лимит ответственности составляет 420000 рублей (совокупный лимит ответственности по договору ОСАГО и договором добровольного страхования).
В соответствие с заключением о стоимости ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак С 334 ОМ 150 Независимой автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413221,66 рублей, с учетом износа 347160,74 рублей. Сумма ущерба представителями ответчика не оспаривалась.
ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Суд считает, что подлежит взысканию сумму ущерба с учетом износа деталей, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, невозмущенная сумма ущерба составляет 227160,74 рубля.
Учитывая, что сумма ущерба в размере 347160,74 рубля не превышает лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (420000 рублей), вина водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № Минина Р. Ю. в ДТП установлена, то суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Оценивая доводы сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с законом.
Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на ст. 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик выплачивает страховое возмещение только на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанной статьей установлен так же внесудебный порядок выплаты страхового возмещения при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а так же справок и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Поскольку истцом в страховую компанию были представлены указанных ст. 46 Правил документы, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но, оценивая расчет процентов суд считает его необоснованным и считает, что проценты составляют 15825,53 рубля (227160,74 рубля (сумма возмещения) х 10% (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 300 х 209 дн. (ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год).
С учетом положения ст. 33 ГК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер до 10000 рублей.
Оценивая доводы о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Моральный вред истцу причинен в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, а так же в связи с длительной невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что телесные повреждения получены истцом в результате виновных действий водителя Минина, но не страховой компании, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с причинением страхователем потерпевшему морального вреда. Споры о выплате страхового возмещения являются имущественными спорами, то есть оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что истцом не заявляются требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика», оснований для удовлетворения указанного требования с ОСАО «Ингосстрах» не имеется, то суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально сумму государственной пошлины в размере 3971,60 рублей, а в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баринова И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в размере 227160 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, а сумму государственной пошлины в размере 3971 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 261132 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 34 копейки.
В удовлетворении требования Баринова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
Баринова И.А. к ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О. Т. Рыжова