РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Лестуха Е.И., при секретаре Белая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902\11 по иску Савина О.Д. к Комоловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савин О.Д. обратился в суд с иском к Комоловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ям, <адрес>,д.20. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого у истца сгорел вышеуказанный дом, а также имущество, находящееся в доме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за сгоревший <адрес> рублей, за сгоревшее имущество 86890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5651 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 23000 рублей.
Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что вины ответчицы в возникновении пожара нет, пожар произошел из-за аномальной жары.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> явился, пояснил, что пожар произошел по вине ответчицы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара хозяйственной постройки ответчицы Комоловой Е.В. загорелась половина дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ям, <адрес>,д.20.
Согласно справке БТИ Тарусского филиала <адрес> стоимость дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Ям, <адрес>,д.20 составила 316356 рублей (л.д.17)
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления при коротком замыкании электропроводки на сгораемые конструкции хозяйственной постройки и имущества находящегося в ней.(л.д.20-21)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
Ссылка ответчицы на то, что она не виновата в возникновении пожара не нашли своего подтверждения, поскольку техническим заключением установлено причина возникновения пожара в хозяйственной постройки из-за замыкания проводки.
Представитель третьего лица пояснил, что замыкание проводки не происходит беспричинно, а могла произойти только по вине ответчицы.
В настоящее время остатки от пожара ответчиком разобраны, в связи с чем провести повторную экспертизу не представляется возможным. Кроме того, ответчица и ее представитель считают это нецелесообразным.
Таким образом суд считает, что вина ответчицы в уничтожении дома, в результате пожара доказана, поэтому считает что требования истца о возмещении ущерба по уничтожению дома подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости 1/2 дома в размере 158178 рублей.
Однако, суд считает что исковые требования о взыскании стоимости уничтоженного имущества находящегося в доме на сумму 86890 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в акте о пожаре отсутствует перечень сгоревшего имущества, а показания свидетелей противоречивы, документального подтверждения сгоревшего имущества не представлено.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 23000 рублей.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4363, 56 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, к числу которых закон относит и государственную пошлину.
На основании изложенного, ст. 1064 РФ, руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савина О.Д. к Комоловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,-удовлетворить частично.
Взыскать с Комоловой Е.В. в пользу Савина О.Д. сумму ущерба в размере 158178 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4363 рублей 56 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 23000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.И. Лестуха