Копия Дело № 1-11/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
В составе:
председательствующего (судьи) Васьковой Л.В.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Никоновой А.В., Заруцкого В.А., Людькова А.В., Тищенко В.В.,
подсудимого Конышева Дмитрия Павловича,
защитников: Шнейдер Т.Г., представившей ордер №, удостоверение №, Тараканова О.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкаликовой О.В.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Конышева Дмитрия Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Конышев Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован: д. <адрес>, не имеющий судимостей,
находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут Конышев Д.П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30, 8 км/час с включенным ближним светом фар, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел особенность и состояние транспортного средства, состояние дорожных и метеорологических условий, в частности темное время суток, слабое искусственное освещение и мокрое покрытие проезжей части, отвлек свое внимание от управления транспортным средством в зеркало заднего вида, после чего, будучи ослепленным светом фар движущейся позади автомашины, нарушая ч.2 п. 19.2 ПДД РФ, согласно которой: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», продолжил движение и в результате несоблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ не заметил пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево от <адрес> дому № по <адрес> по ходу движения автомашины, и совершил на нее наезд.
В результате ДТП гражданке ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, а именно тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, раны волосистой части головы, кровоподтеки правой голени, подвывих акромиального конца правой ключицы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в результате столкновения пешехода с автомобилем, по признаку опасности для жизни на момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Конышевым Д.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО3
В суде подсудимый Конышев Д.П. вину свою в совершении преступления признал частично, показал, что в тот день в декабре 2008 года в <адрес> утром он на своей автомашине марки ВАЗ 2108 ездил в детский сад «Колокольчик» и возвращался домой около 08 часов 05 минут. Когда он от здания администрации поселка повернул налево и проезжал по дороге по <адрес>, сзади него в том же направлении двигалась автомашина «Газель». Проехав около 50 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел свет фар, отвлекся от дороги на две секунды, а когда посмотрел вперед, то сбил женщину, не успев остановиться. Женщину, которая переходила дорогу, он увидел перед машиной на расстоянии двух метров, сразу затормозил, но машина продолжала двигаться вперед и влево еще около 5-6 метров, так как асфальтовое покрытие было мокрым. Удар пешехода был левой частью автомобиля, столкновение произошло примерно на середине дороги. От удара женщина упала сначала на автомашину, потом на асфальт. Затем он вызвал скорую помощь. При повороте его автомашины на <адрес> на проезжей части машин и пешеходов не было, скорость движения у него была около 35 км/час. На улице было еще темно, освещение работало только на перекрестках, то есть в начале и в конце проезжей части, по дороге он двигался по своей стороне движения. Считает, что в этой ситуации избежать наезда он не мог, светом фар ослеплен не был, просто отвлекся от дороги.
Кроме частичного признания Конышевым Д.П. своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 установлено, что в тот день, идя на работу около 08 часов в <адрес>, она переходила проезжую часть дороги, ведущей от перекрестка <адрес> и <адрес> до здания администрации поселка. Дорогу она переходила в районе остановки автобуса Дорогобужской ТЭЦ, примерно в 100 метрах от здания администрации. Сначала посмотрела в обе стороны дороги, транспорта не было. Обзор проезжей части ничем ограничен не был, видимость и погода были хорошие. На улице было темно, но все видно. Уже фактически перейдя дорогу, она почувствовала удар, после чего потеряла сознание. С какой стороны был удар, точно сказать не может. Больше она ничего не помнит. После полученной травмы она долго лечится как амбулаторно, так и в стационаре, в том числе у невролога, оформила инвалидность 3 группы, не может работать по специальности, получает минимальную заработную плату и пенсию в небольшом размере 2100 рублей. Считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 100000 рублей, кроме того, в результате лечения ей причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается предоставленными органу предварительного расследования для приобщения к материалам уголовно дела документами.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут по дороге на работу в ГИБДД ОВД по <адрес> увидел на проезжей части по <адрес> и <адрес> в <адрес> стоящую автомашину марки «Жигули» 8-ой модели, водитель которой сообщил ему, что его ослепило светом фар двигавшейся сзади автомашины, и он сбил пешехода. С водителем данного транспортного средства они находились на месте ДТП до приезда следственно-оперативной группы. Автомашина стояла на проезжей части почти посередине, ближе к левой стороны, на асфальте, на встречной полосе дороги, слева от машины имелись пятна крови, а также лежало стекло от левой разбитой фары. Кроме того, в машине было разбито лобовое стекло, на котором с левой стороны имелась трещина с пятнами крови, а также деформирован левый дворник, на поводке которого также имелась кровь. След торможения был на дороге по ходу движения стоявшего транспортного средства только от одного колеса. На улице в это время было темно, уличное освещение в месте ДТП не работало. Пешеходного перехода на проезжей части в этом месте дороги нет.
В суде были оглашены показания Конышева Д.П. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 8 часов 10 минут он ехал по дороге от администрации поселка в сторону перекрестка со скоростью 35-40 км/час. Проехав около 50 м, в левое боковое зеркало заднего вида увидел яркий свет фар какой-то автомашины, которая поворачивала сзади него на дорогу со стороны школы №. В зеркало он смотрел 3-4 секунды, а когда повернул голову, то на расстоянии 1,5-2 м увидел женщину, которая переходила дорогу справа налево. Он резко затормозил, после почувствовал удар о машину, женщина упала на автомашину, в результате чего треснуло лобовое стекло. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-30).
Как видно из протокола допроса Конышева Д.П. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы в суде, установлено, что когда он посмотрел в зеркало заднего вида, двигавшаяся сзади него автомашина его ослепила (л.д. 139-140).
Из заключений автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.0310 г. следует, что в случае, если произошло фактическое ослепление водителя автомашины ВАЗ 2108 Конышева Д.П. светом фар автомобиля, движущегося сзади в попутном направлении, его действия не соответствовали требованиям п. 19.2 ч. 2 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомашины ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/час (согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в случае, если произошло фактическое ослепление Конышева Д.П. светом фар движущегося сзади в попутном направлении автомобиля, он должен был включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться согласно требованиями ч. 2 ст. 19.2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из места расположения автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <данные изъяты>, следа торможения автомобиля, пятен бурого цвета на проезжей части а также характера повреждений на автомобиле ВАЗ 2108, можно сделать вывод о том, что наезд на пешехода произошел в районе расположения осыпи стекла и на некотором расстоянии перед ним (л.д. 83-90, 233-238).
Кроме этого виновность Конышева д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут гражданин Конышев Дмитрий Павлович, управляя автомашиной ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес> совершил наезд на ФИО3, которая переходила проезжую часть от <адрес> дому № по <адрес>, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является участок места ДТП по <адрес>, на момент осмотра асфальтовое покрытие проезжей части осматриваемого участка дороги мокрое, осадков не имеется, ширина проезжей части - 9м 40см. Автомашина ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> расположена передней частью в сторону перекрестка улиц Ленина - Комсомольская. По направлению движения автомашины с левой стороны на асфальтовом покрытии имеется три пятна бурого цвета, на расстоянии 4,65 м от правого края проезжей части имеются осколки стекла от передней блок - фары. На автомашине ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> имеются механические повреждения: трещины лобового стекла с левой стороны, разбита левая блок-фара, деформирован поводок левого очистителя. (л.д.8-12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе ОВД по <адрес> были изъяты: автомашина марки ВАЗ 2108 регистрационный знак <данные изъяты> которая опечатана печатью дежурной части ОВД по <адрес> и снабжена биркой с пояснительной надписью, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, генеральная доверенность, водительское удостоверение на имя Конышева Д.П. (л.д.34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, - автомашины марки ВАЗ 2108 р/з <данные изъяты> со следующими повреждениями: на лобовом стекле имеются множественные трещины, деформирован поводок очистителя левого стекла, разбито стекло левой блок - фары; - свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля модели ВАЗ 2108, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер - <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет голубой; - водительского удостоверения на имя Конышева Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; - генеральной доверенности с серийным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 уполномочивает Конышева Д.П. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак <данные изъяты> - паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 2108, идентификационный номер - <данные изъяты> (л.д.35-39, 40);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, - упакованных в бумажный конверт товарных чеков в количестве 60 шт. на приобретение различных медицинских препаратов с указанием их стоимости на общую сумму 59578 руб. 41 коп. (л.д.112-113, 114);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, раны волосистой части головы, кровоподтеки правой голени и бедра, отрыв фрагмента медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени, подвывих акромиального конца правой ключицы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в результате столкновения пешехода с автомобилем, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Учитывая данные меддокументации первичной точкой приложения ударной силы могла явиться область правой голени (о чем свидетельствует отрыв медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени), с последующим отбрасыванием тела, возможно на капот автомобиля или на твердое покрытие дороги. Наиболее вероятнее в момент получения травмы потерпевшая находилась в вертикальном положении (л.д.44-45);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственный эксперимент проводился на проезжей части по <адрес> в <адрес>. На момент проведения следственного эксперимента уличное освещение было отключено. <адрес> проезжей части по окончанию тропинки, расположенной, если стоять на проезжей части лицом к магазину «Уют», с правой стороны от магазина и ведущей на проезжею часть <адрес>, то есть на краю проезжей части с правой стороны по направлению от <адрес>, был установлен пешеход ФИО2, одетый в темную одежду. На <адрес> была установлена автомашина марки ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> которая должна была по команде следователя со скоростью 30 км/час выехать на <адрес> и водитель, увидев стоящего пешехода, должен был остановить автомашину. Установив автомашину на проезжей части <адрес> в неё сели водитель Конышев Д.П., понятые и следователь. По команде следователя водитель, включив ближний свет фар, начал движение по <адрес> и разогнал автомашину до скорости 30 км/час, после чего водитель, понятые заметили стоящего на краю проезжей части пешехода, и водитель остановил автомашину. Расстояние от того места, где водитель заметил пешехода и до самого пешехода составило 57 м. 80 см. После этого пешеход был установлен в начале той же тропинки, и он должен был начать движение по тропинке в сторону проезжей части, когда автомашина только начнет выезжать на проезжею часть <адрес> со стороны <адрес>, при этом водитель, увидев идущего пешехода, должен остановить автомашину. Как и в первом случае, автомашина была установлена на <адрес>, после чего по команде следователя автомашина с включенным ближнем светом фар начала движение по данной улице, и водитель разогнал автомашину до скорости 30 км/час. Затем Конышев Д.П. повернул на <адрес> и продолжил по ней движение, вновь разогнав автомашину до 30 км/час. Когда водитель, понятые увидели идущего на проезжую часть пешехода, то водитель остановил машину, в это время пешеход также остановился на краю проезжей части, то есть по окончании тропинки перед проезжей частью. При измерении расстояние от того места, где водитель с понятыми увидел идущего пешехода и до самого пешехода, составило 17 м. 70 см., пешеход двигался со средней скоростью движения человека. В обоих случаях в ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что водитель автомашины марки ВАЗ 2108 при движении в темное место суток со скоростью 30 км/ч с включенным ближнем светом фар имеет техническую возможность избежать наезда на пешехода не применяя экстренное торможение (л.д. 69-70);
- протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлено, что данный следственный эксперимент проводился на пешеходной дорожке по <адрес>. На данном участке пешеходной дорожки было отмерено расстояние с помощью измерительной рулетки в 10 м. По команде следователя потерпевшая ФИО3 начала движение от одной из отметки по участку длинной в 10 м., и в это же время был включен секундомер. Когда ФИО13 прошла до второй отметки участка в 10 м., секундомер был отключен, и время, за которое ФИО3 прошла 10 м., составило 9 сек., затем во второй раз потерпевшая ФИО3 прошла тот же участок пешеходной дорожки в 10 м., при этом время составило 8,6 сек. В третий раз потерпевшая ФИО3 прошла участок пешеходной дорожки в 10 м. за время 8,8 сек. (л.д.71-72);
На основании собранных доказательств и в их совокупности суд находит установленной виновность Конышева Д.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В причинной связи действий Конышева Д.П., который, управляя источником повышенной опасности со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние автомашины, дорожные и метеорологические условия, отвлек свое внимание от управления автомобилем в направлении движения в зеркало заднего вида, и, будучи ослепленным светом фар движущегося сзади в попутном направлении автомобиля, в нарушение ч. 2 п. 19.2 ПДД РФ продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода, находятся наступившие последствия - причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.
Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями Конышева Д.П. на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО3 в результате ДТП тяжких телесных повреждений, заключениями автотехнических судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля ВАЗ 2108, которым управлял подсудимый, следственных экспериментов и другими письменными материалами уголовного дела.
Оглашенные в суде показания Конышева Д.П. на стадии предварительного следствия, данные с участием защитника, в части ослепления его сзади двигавшимся автомобилем в зеркало заднего вида, когда он отвлекся от дороги в направлении движения, суд считает наиболее правдивыми и исходит из того, что они носили последовательный характер, согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Утверждения защиты о том, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, суд находит несостоятельными. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых, следователя, других участвовавших лиц, описок и исправлений не содержится, дополнения зафиксированы подписями присутствовавших лиц, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступало, что соответствует требованиям ст.ст. 166, 176 УПК РФ. Производство следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств определенного события, соответствовало требованиям ст. ст. 170, 181 УПК РФ.
Переход потерпевшей ФИО3 проезжей части автодороги вне пешеходного перехода и не на перекрестке по линии тротуаров и обочин не освобождает водителя источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> Конышева Д.П. от ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое находилось в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому доводы защиты в этой части также несостоятельны.
При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Конышев Д.П. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, работал, но постоянного источника дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание Конышева Д.П. обстоятельств суд не усматривает, к смягчающему наказание обстоятельству относит оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
С учетом приведенного, обстоятельств дела, личности виновного суд назначает Конышеву Д.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Конышев Д.П. имеет небольшой водительский стаж, и суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО3 заявила в суде гражданский иск о возмещении ей в счет возмещения материального вреда, последовавшего в результате причинения ей при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в сумме 59578, 41 рублей, который обоснован необходимыми документами и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ.
Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда в денежном выражении с учетом испытанных ею физических, нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, наступлением нетрудоспособности, невозможностью работать по специальности, длительным лечением подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 50 тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное и семейное положение Конышева Д.П., его возраст. За счет средств подсудимого подлежат удовлетворению и расходы потерпевшей в сумме 10000 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: кассовые и товарные чеки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению на хранении при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 2108, р/з <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Конышева Д.П., переданные на хранение Конышеву Д.П. под сохранную расписку, подлежат оставлению Конышеву Д.П. по принадлежности в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
огда он выехал на <адрес> со стороны ул. служебную машинуму 100 000 умме 59 578 видела. а, откуда Конышева Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить Конышеву Д.П. после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Конышева Дмитрия Павловича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 59578 (пятьдесят девять пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: кассовые, товарные чеки хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 2108, р/з О814ВА67, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение оставить по принадлежности Конышеву Дмитрию Павловичу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Копия верна. Председательствующий: (подпись).
Судья
Дорогобужского районного суда - Васькова Л.В.