Дело № 1-125/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Дорогобуж «23» декабря 2011 года Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Вебер А.А., Заруцкого В.А., подсудимого Калинина Сергея Михайловича, защитника Худоярова Р.К., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Шкаликовой О.В., Якуниной И.И., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калинина Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Установил: Калинин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 26 июня 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут Калинин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Форд-Скорпио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), … ставящим под угрозу безопасность движения», в светлое время суток двигался по автодороге Смоленск - Вязьма - Зубцов со скоростью около 80 км/ч в сторону <адрес>. На 86 км. участка автодороги Смоленск - Вязьма - Зубцов Калинин С.М., нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на заднем левом сиденье пассажира ФИО9, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался со скоростью около 80 км/ч., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел неблагоприятных метеорологических условий: слабый дождь, мокрое асфальтированное дорожное полотно, имеющее пониженный коэффициент сцепления, при котором всякое маневрирование на такой скорости представляет собой потенциальную опасность для движения, будучи невнимательным и отвлеченным разговором с пассажиром ФИО9, потерял контроль над положением управляемого им автомобиля, попал колесами правого борта на правую обочину, несоразмерно с необходимостью воздействовал на рулевое колесо, при попытке взять под контроль над движением транспортного средства неправильно выполнил маневрирование, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, нарушив п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для … транспортных средств определяется разметкой…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,.. . При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,…», выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, заехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. При этом пассажир ФИО9, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, получил тяжкие телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рваной раны правого бедра, массивной забрюшинной гематомы, разрыва правой почки, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ Калининым С.М., то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозка пассажиров на транспортном средстве, не пристегнутых ремнями безопасности, неправильно выбранная скорость движения транспортного средства и оценка дорожных условий, из-за чего автомашина вошла в занос, потеряла курсовую управляемость, заехала в левый по ходу движения кювет и перевернулась, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 В судебном заседании подсудимый Калинин С.М. вину свою в совершении преступления признал полностью, показал, что летом 2011 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО2 на автомашине последнего марки «Форд-Скорпио» они поехали из д. <адрес> в <адрес>. По дороге заехали в д. Усвятье, где он встретил знакомых ФИО9 и ФИО10, которые попросили довезти их до города. Перед тем как поехать в <адрес> он вместе с ребятами выпил немного пива. За д. <адрес> он отвлекся, не справился с рулевым управлением, автомашину занесло на обочину, потом на полосу встречного движения и в кювет, она опрокинулась и перевернулась. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения в области живота, его отвезли в больницу, а автомашину по просьбе ФИО2 отбуксировали. По дорогое они все разговаривали, ехал он со скоростью 80-90 км/час, асфальтовое покрытие было мокрым. Кроме полного признания своей вины, виновность Калинина С.М. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, и письменными материалами уголовного дела: - показаниями в суде потерпевшего ФИО9 о том, что 26.06.11г. вместе со ФИО10 находился в д. <адрес>, где распивал спиртные напитки. После обеда в д. Усвятье на автомашине марки «Форд» серебристого цвета приехал Калинин С.М., который был с владельцем автомашины, и они со ФИО10 попросили их подвезти по пути в <адрес>. Он и ФИО10 сели на пассажирские места сзади водителя, ремнями безопасности не пристегивались, за рулем автомобиля находился подсудимый. По внешнему виду Калинин С.М. и владелец автомашины были в состоянии легкого алкогольного опьянения, от обоих чувствовался запах алкоголя, Калинин С.М. был в приподнятом настроении, во время поездки был невнимательным, несколько раз выезжал на полосу встречного движения, не только тогда, когда нужно было объехать выбоины на дороге. Затем произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно, автомашина колесом наехала на обочину, Калинин С.М. потерял управление автомашиной, стал выравнивать, автомашина съехала в кювет и перевернулась. Он вылез из салона через заднее боковое окно и вскоре его увезли в больницу на «Скорой». В результате ДТП он получил разрыв почки, другие телесные повреждения. Претензий материального и морального характера по поводу причинения ему телесных повреждений к Калинину С.М. не имеет; - показаниями в суде свидетеля ФИО2, из которых установлено, что 26.06.11г. после обеда он попросил Калинина С.М. съездить с ним из д. Быково в <адрес>. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то за руль своей автомашины марки «Форд-Скорпио», р/з Х053ВС67, он попросил сесть Калинина С.М. По дороге в д. Усвятье они подсадили в машину 2-х ребят, пристегивались ли эти ребята ремнями безопасности, не знает. Дорога была сырая, после дождя. Проехав несколько километров от д. Усвятье произошло ДТП, так как Калинин С.М. выехал на обочину, резко повернул руль, машину занесло, она, выехав на полосу встречного движения, перевернулась и опрокинулась в кювет. После ДТП один из пассажиров получил травму живота и был госпитализирован, машину отбуксировали. Спиртное он в месте с Калининым С.М. не распивал. По дороге они все разговаривали, Калинин С.М. отвлекался и он говорил Калинину С.М., чтобы тот следил за дорогой; - показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что в тот день он и ФИО9 находились в д. Усвятье, пили пиво. Потом на автомашине марки «Форд» серебристого цвета подъехал Калинин С.М., который находился за рулем, и они с ФИО9 решили поехать с Калининым С.М. в <адрес>. Калинин С.М. был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, это было заметно по его внешнему виду. По дороге в <адрес> около 16 часов Калинин С.М. не справился с рулевым управлением, наверное, отвлекся от дороги, стал выруливать, и автомашина перевернулась. В результате ДТП ФИО9 получил травму живота. Он и ФИО9 находились в автомашине на пассажирских местах сзади, ремнями безопасности не пристегивались. В д. Усвятье перед поездкой в <адрес> Калинин С.М. выпил пива, которое они с ФИО9 распивали; - оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что по дороге Калинин С.М. при управлении автомашиной разговаривал со всеми пассажирами и постоянно отвлекался, и проезжая д. Хатычка, когда автомашина заехала колесом на обочину, Калинин С.М. резко вывернул руль в левую сторону, и, выехав на полосу встречного движения, машина несколько раз перевернулась и опрокинулась в кювет (л.д. 106-107); - показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых видно, что в тот день около 17 часов по просьбе ФИО10, чтобы отбуксировать автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, он на своей автомашине УАЗ приехал в район д. <адрес>, где увидел в кювете перевернувшуюся автомашину марки «Форд» серебристого цвета. Около автомашины находились Калинин С.М., ФИО10, хозяин автомашины «Форд», по следам на дороге было видно, что автомашину «Форд» занесло; - оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что когда он приехал к месту ДТП, то находившиеся там Калинин С.М., ФИО10, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по их внешнему виду (л.д. 108-109); - показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сообщили, что сын ФИО9 в результате ДТП находится в больнице с телесными повреждениями: разрывом почки, ушибами, рваной раной ноги. Со слов ФИО10 знает, что за рулем автомашины находился Калинин С.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и уехал с места ДТП; - показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что у ее мужа ФИО2 имеется в собственности автомобиль «Форд-Скорпио» серебристого цвета. В тот день муж должен был приехать в <адрес>, но не приехал, и вечером она узнала, что произошло ДТП. Со слов мужа знает, что управление автомашиной он доверил Калинину С.М., который ехал с большой скоростью; - показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых установлено, что летом 2011 года, дату не помнит, около 16-17 часов по сообщению граждан и дежурного МО МВД России «Дорогобужский» прибыл в район д. <адрес> на место ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия по направлению из д. Хатычка в <адрес> имелись следы юза от колес автомашины по правой обочине, на полосе встречного движения и дальше на обочине и поле, где находились стекла и детали автомашины. Также были видны следы от автомашины УАЗ, которая, как потом оказалось, осуществляла буксировку автомашины, участвующей в ДТП, в д. Хатычка. По показаниям водителя автомашины УАЗ в д. Хатычка он отбуксировал с места аварии автомашину марки «Форд-Скорпио» серебристого цвета с механическими повреждениями, владельцем которой оказался ФИО2 На следующий день было установлено, что автомашиной «Форд» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Калинин С.М., который подтвердил, что не справился с рулевым управлением, и автомашина перевернулась. С места ДТП Калинин С.М. уехал; - показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что летом 2011 года около 16-17 часов она ехала с ФИО16 в <адрес> и недалеко от д. Хатычка увидела принадлежащую ее дяде, ФИО2, автомашину марки «Форд» серебристого цвета, которая была повреждена, находилась на обочине, рядом с автомашиной лежал парень, находились ФИО2, подсудимый, и другие люди. Убедившись, что не требуется помощь, они уехали; - оглашенными в суде аналогичными показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151); - рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на 86 км. автодороги Смоленск - Вязьма - Зубцов с участием автомашины марки «Форд-Скорпио», р/з Х053ВС67, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 40); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги 86 км. автодороги Смоленск - Вязьма - Зубцов, на момент которого какие-либо осадки отсутствовали, погода пасмурная, асфальтированное покрытие мокрое. Осмотр производился по направлению движения со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтированным покрытием, какой-либо разметки не имеется. Ширина автодороги 7,3 м., ширина левой обочины 3,9 м., правой обочины - 3,8 м. На расстоянии 73 м. от линии ЛЭП 4/9 со стороны д. Хатычка на правой обочине начинается след юза - 41,4 м., на расстоянии 16, 1 м. от линии ЛЭП 4/9 на левой обочине имеются следы юза - 6,3 м. в сторону левого кювета, на расстоянии 38,1 м. от линии ЛЭП 4/9 с левой стороны проезжей части и на расстоянии 14,6 м. имеется место опрокидывания автомашины, сопровождающееся многочисленными осколками стекла на расстоянии 0,5 м. (л.д.7-10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомашины марки «Форд-Скорпио», находящейся в д. <адрес>, на которой имеются механические повреждения: левой задней и передних дверей, левого крыла, крыши, переднего бампера (л.д.11-14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Форд-Скорпио», государственный регистрационный номер №, серия <адрес> (л.д.53-56); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, - свидетельства о регистрации ТС автомашины марки «Форд-Скорпио», государственный регистрационный номер №, серия <адрес> (л.д. 57-58, 59); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Форд-Скорпио», государственный регистрационный номер №, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84 - 85); - справкой Смоленского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на ближайшей к участку автодороги Смоленск - Вязьма - Зубцов (д. <адрес>) метеостанции отмечались пасмурная погода, ветер - штиль, дальность видимости - 10 км., дождь слабой и умеренной интенсивности, который закончился в 16 часов 20 минут, сумма осадков за сутки составила 13,9 мм (л.д.68); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов у Калинина С.М. зафиксировано алкогольное опьянение - 1, 397 промилей (л.д.148); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 причинены телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра, массивной забрюшинной гематомы, разрыва правой почки, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП, описанного в фабуле постановления, по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (л.д.103); - заключением трасолого - автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «Форд-Скорпио», государственный номер №, не соответствовали требованиям п.п.10.1., 2.1.2. ПДД РФ, которые выразились в том, что водитель, двигаясь со скоростью 80-90 км/час, не учел неблагоприятных метеорологических условий, на мокром асфальтированном дорожном полотне, имеющем пониженный коэффициент сцепления, при котором всякое маневрирование на такой скорости представляет собой потенциальную опасность для движения, будучи невнимательным и отвлеченным разговором с пассажиром, потерял контроль над положением управляемого им автомобиля, попал колесами правого борта на правую обочину, несоразмерно с необходимостью воздействовал на рулевое колесо, неправильно выполнил маневрирование при попытке взять контроль на движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль оказался на встречной полосе, левой обочине, заехав в левый по ходу движения кювет, перевернулся, в результате чего один из пассажиров, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, получил тяжкие телесные повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является неправильно выбранный скоростной режим движения, отсутствие контроля за движением транспортного средства и неправильные действия водителя в сложившихся метеорологических условиях, мокрого дорожного полотна (л.д.114-128). На основании приведённых по делу доказательств и в их совокупности, суд находит вину Калинина С.М. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В причинной связи с нарушением правил дорожного движения Калининым С.М., который управлял источником повышенной опасности со скоростью более 80 км/час, п. 2.7. ПДД РФ, так как Калинин С.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.1.2. ПДД РФ, так как он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, п. 10.1., 9.1. ПДД РФ, так как неправильно избрал скорость движения, без учета обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и неблагоприятных метеорологических условий, мокрого асфальтированного дорожного полотна, имеющего пониженный коэффициент сцепления, при котором всякое маневрирование при данной скорости представляет собой для движения транспортного средства потенциальную опасность, и, будучи невнимательным и отвлеченным разговором с пассажиром, потерял контроль за положением управляемого им автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где автомашина, заехав в кювет, перевернулась, находятся наступившие последствия - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО9 Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого Калинина С.М., который не отрицал факт употребления им пива и совершения дорожно-транспортного происшествия при нарушении правил дорожного движения, в результате которого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия - участка дороги в районе ДТП, автомашины «Форд-Скорпио», протоколами осмотра вещественных доказательств, справкой <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, заключением судебной медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести, механизме образования и давности причиненных потерпевшему тяжких телесных происшествий в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением трасолого-автотехнической экспертизы, другими письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, которые в ходе судебного разбирательства последовательно показывали, что Калинин С.М. при управлении автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, последовательны, согласуются с оглашенными в суде показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО11, которые были подтверждены в судебном заседании, о том, что при прибытии на место ДТП находившиеся там Калинин С.М., ФИО10 и ФИО2 находились по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО10 находились во время поездки в нетрезвом виде, факт управления Калининым С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. При назначении наказания суд исходит из характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Калинин С.М. не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам относит признание Калининым С.М. своей вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Гражданский иск по делу не заявлен. С учётом изложенного, обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего, который претензий к Калинину С.М. не имеет, просил не лишать Калинина С.М. свободы, суд считает возможным избрать Калинину С.М. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.09г.) и применяет при этом в отношении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Калинина С.М. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС автомашины марки «Форд-Скорпио», государственный номер № серия <адрес>, автомашина марки «Форд-Скорпио» государственный номер №, хранящиеся у ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу ФИО2 Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Калинина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.09г.), и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.09г.) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (года) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Калинину С.М. наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калинина С.М. исполнение в период испытательного срока обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Калинину С.М. после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - свидетельство серии <адрес> о регистрации ТС автомашины марки «Форд-Скорпио», государственный номер № автомашину марки «Форд-Скорпио», государственный номер №, оставить ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Дорогобужский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в кассационной жалобе. Судья Дорогобужского районного суда: Васькова Л.В.