Дело №2-А-64/2010г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Дорогобужский районный суд Смоленской областиВ составе:
Председательствующего судьи: Лукиной С.В.,
при секретаре: Войтенко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района Смоленской области Марченкова А.Д. от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Щербатова Олега Васильевича к Тивоненко Владимиру Адамовичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:Щербатов О.В. обратился в суд с иском к Тивоненко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым 15 ноября 2009 года в 11 часов 40 минут на 133 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж в Сафоновском районе Смоленской области по вине водителя Тивоненко В.А. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, истец, получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП его т\с с помощью эвакуатора было доставлено к дому, осмотрено представителем ООО «Росгосстрах-Центр», в котором застрахована ответственность Тивоненко В.А. перед другими участниками дорожного движения, с участием виновника ДТП. И в соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгострах-Центр» возместило ему ущерб в сумме 30000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату, где была проведена независимая оценка ущерба, который составил без учета износа – 100531 рубль 81 копейку, с учетом износа – 86 967 рублей 27 копеек, при этом доаварийная стоимость автомобиля составила 54222 рубля 00 копеек. Именно с учетом доаварийной стоимости т\с просил взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 24222 рубля, а также 3500 рублей – расходы на услуги эвакуатора, 3103 рубля 52 копейки в счет убытков недополученную заработную плату за время нетрудоспособности, а также понесенные судебные расходы: за оказание услуг оценщика – 5000 рублей, за оказание услуг юриста – 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1232 рубля.
Ответчик Тивоненко В.А. с иском не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, заявленные суммы взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указав, что заявленный иск, вытекающий из причинения вреда жизни и здоровью не подведомствен мировому судье независимо от цены иска, в суд не представлено документа, подтверждающего необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, акта судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что страховая компания должна была выплатить истцу стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с вычетом годных остатков.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель – Тараканов О.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы. Щербатов О.В. дополнительно указал, что он предоставил в суд документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, однако требования о возмещении данных затрат он не заявлял, просил суд рассмотреть лишь требование о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его автомашина превратилась в груду металлолома, её невозможно было доставить к месту его жительства иначе, как на эвакуаторе. На возмещение годных остатков он не претендует, просит оставить их за страховой компанией.
Ответчик Тивоненко В.А. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, считает, что причиненный ущерб должен быть взыскать с ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Определено рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика Тивоненко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 15 ноября 2009 года в 11 часов 40 минут на 133 километре автомобильной дороги Рославль-Ельня-Дорогобуж в Сафоновском районе Смоленской области, Тивоненко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербатова О.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а автомашине Щербатова О.В. – механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2009 года в 11 часов 40 минут на 133 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж произошло столкновение автомашин ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тивоненко В.А. и ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербатова О.В. Тивоненко В.А. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, при обгоне не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло ДТП.
На основании постановления Дорогобужского районного суда от 25 января 2010 года о привлечении Тивоненко В.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 01 февраля 2010 года, составленному Смоленской торгово-промышленной палатой, автомашина ВАЗ-21074, принадлежащая Щербатову О.В. находится в поврежденном состоянии, не на ходу, деформированы капот, крыло переднее правое, панель передняя, бампер передний, блок фары обе, брызговик переднего крыла правый, разбито ветровое стекло, деформирована дверь передняя правая, блок предохранителей расколот, АКБ – расколота, радиатор деформирован, указатели поворотов передние боковые разбиты, деформированы уплотнители ветрового стекла, крыло переднее левое, щит моторного отсека, рамка ветрового стекла имеет разрывы в правой части, деформированы лонжерон передний правый, полка моторного отсека, панель приборов, стойка ветрового стекла правая, подкрылок переднего правого крыла, задняя правая дверь, рулевое колесо согнуто, правая часть передней подвески деформирована, двигатель смещен в заднюю часть на подушках, кардан смещён, в кузове нарушены проемы всех дверей, деформирована рамка радиатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» видно, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21073 Тивоненко В.А. была застрахована им в указанной страховой компании на срок с 06.05.2009 года по 05.05.2010 года. Тивоненко В.А. допущен к управлению указанным транспортным средством.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого был заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь к участию в деле страховщика, если он не согласен лично возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.Из отчета Смоленской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Щербатому О.В. больше её стоимости на дату наступления страхового случая.
Согласно указанному отчету Смоленской торгово-промышленной палаты сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащего Щербатову О.В. с учетом износа составляет 86967 рублей 27 копеек, доаварийная стоимость – 54222 рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п. «а», «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В акте <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу указан размер ущерба 30000 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией ООО «Росгострах» Щербатову О.В.
Вместе с тем, поскольку доаварийная стоимость т\с согласно отчета Торгово-промышленной палаты составила 54222 руб., разница между указанными суммами подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом того обстоятельства, что Щербатов О.В. не претендует на годные остатки и просит оставить их за страховой компанией.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной копии листка нетрудоспособности видно, что с 16.11.2009 года по 11.12.2009 года Щербатов О.В. был освобожден от работы. Согласно справке ООО «База» Щербатов О.В. находился на больничном с 16.11.2009 года по 11.12.2009 года <данные изъяты>). Оплата по больничному листу составила 14781,26 рублей. Заработная плата за эти дни составила бы 17884,78 рублей. Разница в плате составила 3103,52 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ООО «Росгосстрах» недополученной заработной платы в указанной сумме в счет понесенных истцом убытков является законным и обоснованным.
Как следует из пояснений истца, а также письменных материалов дела, автомашина Щербатова О.В. после ДТП получила такие механические повреждения, которые исключали возможность её движения. В связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить её к месту своего проживания. Данные затраты подтверждаются квитанцией ООО «Каскад» от 15.11.2009 года на сумму 3500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» как со страхователя гражданской ответственности виновника ДТП в пользу Щербатова О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию недополученная сумма, составляющая доаварийную стоимость автомашины - 24222 рубля, 3103 рубля 52 копейки – недополученная заработная плата за время нетрудоспособности и 3500 рублей – стоимость услуг эвакуатора.
В суде апелляционной инстанции установлено, что требование Щербатова О.В. о взыскании сумм, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов, не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем общая сумма причиненного истцу материального ущерба и убытков в решении указана неправильно, и должна составлять 30825 рублей 52 копейки. (недополученная сумма доаварийной стоимости автомашины в размере 24222 рубля + 3500 рублей – расходы на услуги эвакуатора + 3103 рубля 52 копейки в счет убытков, причиненных недополучением заработной платы за время нетрудоспособности истца).
Поэтому суд изменяет решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба и убытков.
Поскольку требования, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью, не являлись предметом судебного разбирательства, доводы ООО «Росгосстрах» о неподсудности дела мировому судье являются неверными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 04.02.2010 года.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Тараканова О.В. от 19.02.2010 года.
С учетом изменения взысканных с ответчика сумм подлежит снижению размер госпошлины, взысканной истцу, с 1232 рубля 00 коп. до 1124,76 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района Марченкова А.Д. от 29 апреля 2010 года по иску Щербатова Олега Васильевича к Тивоненко Владимиру Адамовичу и ООО «Росгосстрах» изменить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербатова Олега Васильевича в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, убытков денежную сумму в размере 30825 руб. 52 коп, а также 8624 руб. 76 коп. в счет судебных расходов, всего- 39450 руб. 28 коп.
В иске Щербатова Олега Васильевича к Тивоненко Владимиру Адамовичу отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукина С.В.