К<данные изъяты> Дело №2-А-55/2010г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года
Дорогобужский районный суд Смоленской областиВ составе:
Председательствующего судьи: Лукиной С.В.,
при секретаре: Войтенко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Ивана Николаевича и Зыкова Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 23 июня 2010 года по иску Зыкова Ивана Николаевича к ООО «Управляющая компания «Район», Колосову Михаилу Васильевичу, Петрову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Зыков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Район» (далее ООО «УК «Район»), Колосову М.В., Петрову А.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в квартире <адрес>, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, приобретает мебель, производит ремонт. Собственником данного жилого помещения является его отец, Зыков Н.А.
27 сентября 2009 года по заявке работники ООО «УК «Район» производили ремонтные работы системы центрального отопления в квартире, ставшие причиной залива. В результате была повреждена внутренняя отделка комнаты, обои, пол и мебель. Стоимость ремонта помещения составляет 36701 руб. Ущерб, причиненный ему повреждением мебели, оценивается в 41313 руб. Добровольно выплатить указанные суммы ответчики не желают, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу 78014 руб., а также расходы за услуги по осмотру мебели, оформлению заключения о её ремонте в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а также в возмещение госпошлины 1500 рублей.
В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Зыков Н.А., который в исковом заявлении указал, что ему как собственнику квартиры причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры. Просил суд взыскать ущерб в указанном истцом размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении требований Зыкову И.Н. и Зыкову Н.А. к ООО «УК «Район», Колосову М.В., Петрову А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Зыков И.Н. и Зыков Н.А. просят указанное решение мирового судьи изменить, принять по данному делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют действительно имевшим место обстоятельствам, мировым судьей нарушены нормы материального права. Считают, что при рассмотрении дела ими была доказана вина ответчиков в причинении ущерба квартире и порчи мебели.
Зыков И.Н., Зыков Н.А. в судебное заседание не явились.
ООО «УК «Район» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчики Колосов И.Н. и Петров А.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что с решением мирового судьи согласны.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 года Колосов Н.А. и Петров А.Е. по просьбе истца проводили в квартире, принадлежащей третьему лицу Зыкову Н.А. сантехнические работы. Во время установки Петровым А.Е. дополнительного вентиля на трубу системы отопления в комнате произошло вытекание воды, в результате чего вода попала на обои возле окна и пол.
Вместе с тем вина ответчиков в причинении вреда имуществу Зыковых истцовой стороной не доказана.
В бесспорном порядке судом установлено, что истец обратился к Колосову Н.А. и Петрову А.Е. с просьбой выполнить сантехнические работы, которые были произведены 27.09.2009 г., после чего Зыков И.Н. выплатил им ранее оговоренную сумму. Из объяснений представителя ООО «УК «Район» (л.д. 39) следует, что осуществление указанных работ в ООО «УК «Район» является платной услугой, при этом жилец должен подать заявление, после чего с ним заключается договор, производится оплата в установленном размере, а после этого выполняются работы. К ООО «УК «Район» истец с заявлением не обращался. О производстве работ не уведомлял. Колосов действительно работает в ООО «УК «Район», но в этот день у него был выходной, что подтверждается выпиской из журнала сдачи-приемки смен дежурными слесарями-сантехниками ООО «УК «Район» 27.09.2009 года смену приняли дежурные слесаря Тимофеев и Бесецкий (л.д.52). Петров на тот момент не являлся работником их организации. Данный факт также подтверждается приказом <данные изъяты>. об увольнении Петрова А.Е. (л.д.85).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Следовательно, суд приходит к выводу, что сантехнические работы в квартире Зыковых производились не ООО «УК «Район», а Петровым А.Е. и Колосовым Н.А. в частном порядке по просьбе Зыкова И.Н.
Доводы истца о том, что в заливе квартиры имеется вина ООО «УК «Район», не принявшего надлежащих мер во время запуска Дорогобужской ТЭЦ воды в систему отопления, необоснованны, так как судом установлено, что протекание воды произошло в результате проведения работ внутри квартиры, при этом истец о проведении работ ООО «УК «Район» не уведомлял, действовал самовольно. Никаких доказательств истцом в подтверждение своих доводов представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Зыковых к ООО «УК «Район» являются необоснованными.
Не обоснованы также требования Зыковых к ответчикам Колосову Н.А. и Петрову А.Е., так как из объяснений ответчиков следует, что перед осуществлением работ ими были приняты необходимые меры против протекания воды, а именно, они убедились, что запорная арматура подачи воды в систему перекрыта, вода в системе отсутствует. Вода, которая протекла, находилась в системе в виду её зависания в результате вакуума в небольшом количестве, около 1 ведра. Когда вода стала вытекать из трубы, то Зыков не позволил ее убрать (л.д.114-115).
Доводы ответчиков Колосова Н.А. и Петрова А.Е. подтверждаются пояснениями специалиста Чусова (л.д.95), который пояснил, что действительно возможно зависание воды под вакуумом в количестве 12-14 л., поскольку через спускник невозможно слить всю воду.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что Петровым А.Е. и Колосовым Н.А. перед осуществлением работ были приняты все необходимые меры для сохранности имущества Зыковых.
Зыков И.Н. при рассмотрении дела мировым судье указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что хотел зафиксировать залив посредством фотографии, для чего вызвал по телефону своего брата. Вода была им убрана спустя 30-40 минут (л.д.115).
Таким образом, судом установлено, что истец препятствовал ответчикам Колосову Н.А. и Петрову А.Е. принять меры, направленные на предотвращение повреждения имущества, поэтому вина последних в образовании ущерба отсутствует.
Ссылка истца на то, что своевременная уборка воды не предотвратила бы имеющего место ущерба, ничем не подтверждена.
Помимо этого, истцом не доказано, что принадлежащая ему мебель повреждена в результате воздействия воды, а также размер причиненного ущерба. Так, в обоснование размера ущерба и причины его образования истец ссылается на акт и заключение мебельного предприятия 2х2 Асташенкова И.П. (л.д.34), согласно которым мебель, подвергшаяся воздействию воды, ремонту не подлежит ввиду превышения его стоимости над стоимостью новой мебели. Однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, так как лица, выдавшие его, не обладают специальными для этого знаниями. Юрчук Ю.В., составивший заключение, пояснил, что подсчет стоимости ремонта предприятием не производился, заключение выдано исходя из приблизительной стоимости на основании внешнего осмотра, при этом мебель не разбиралась и не отодвигалась. Указал о том, что мебель подвергалась воздействию воды, поскольку об этом заявил истец (л.д.137).
Несостоятелен и довод заявителей о том, что залив произошел в результате не обеспечения сохранности ООО «УК «Район» подконтрольных инженерных сетей, поскольку именно они, являясь владельцами жилого помещения, полномочны контролировать доступ к нему, а следовательно, и к расположенным там коммуникациям.
Поскольку вина ответчиков в причинении вреда не установлена, то обязанность по его возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ на них не может быть возложена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 23 июня 2010 года по иску Зыкова Ивана Николаевича к ООО «Управляющая компания «Район», Колосову Михаилу Васильевичу, Петрову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Ивана Николаевича и Зыкова Николая Анатольевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области С.В.Лукина