26 мая 2011 года В составе: Председательствующего судьи: Шкредова С.А. при секретаре: Васюковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года об удовлетворении исковых требований Панковой Марины Николаевны о защите прав потребителей, Панкова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» на том основании, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> На протяжении 8 лет она со своим несовершеннолетним ребёнком не могла проживать в данной квартире, так как температурный режим не соответствовал норме, температура воздуха в квартире в осенне-зимний период не превышала +14 С. Она неоднократно в течение этих лет обращалась в управляющую компанию с просьбой обеспечить квартиру теплом в полном объеме. 10.09.2010 года, до наступления отопительного сезона, она обратилась в Управляющую компанию ОАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о замене стояков отопления с 1 по 5 этаж. Была произведена замена стояков с 3 по 5 этаж. Батареи как были холодными, так и остались. Она снова обратилась в УК ОАО «<данные изъяты>» с просьбой продолжить замену стояков с 3 по 1 этаж, на что ей ответили, что необходимо заменить полотенцесушители со 2 по 5 этаж. После их замены результат остался прежним. Через некоторое время заменили стояк с 3 по 2 этаж, но ничего не изменилось. На ее обращение в УК в очередной раз, мнения сотрудников стали противоречивыми. Один из сотрудников пояснил ей, что замена стояка на 1 этаже результата не даст, и ей необходимо поменять батареи в квартире, так как они «забиты». Это было сказано в категоричной форме, поэтому она была вынуждена купить три батареи и комплектующие к ним на общую сумму 13724 руб. и за дополнительную плату - 4000 руб. осуществить замену батарей. Однако, несмотря на проведённые работы, результат остался прежним, батареи не грели. Она обращалась в УК с письменными заявлениями с просьбой создать комиссию и предоставить ей акт обследования, так как в квартире невозможно было проживать из-за низкой температуры. Однако, письменного ответа она не получила до сих пор. И только 27.12.2010 года, была произведена замена стояка со 2 по 1 этаж. После этого в квартире температурный режим стал соответствовать норме. 29.12.2010 года она обратилась к начальнику УК ФИО1 с письменным заявлением, с просьбой: 1) зачесть расходы, понесенные ею на покупку и установку батарей в счёт ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, произвести перерасчет оплаты за содержание соответствующих услуг за период с 15.10.2010 года по 27.12.2010 год (день фактического устранения недостатков), попросила предоставить ответ в письменной форме. По сегодняшний день письменный ответ ей не был предоставлен. Она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. В связи с бездействием сотрудников ОАО «<данные изъяты>», ей был причинён материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика. Покупка и замена батарей была произведена ею не для эстетических целей, а для того, чтобы температура воздуха в квартире соответствовала норме. Её оклад составляет 4600 руб., что не позволяет ей производить такие финансовые траты - оплачивать покупку и замену батарей. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Просит суд обязать ответчика ОАО «<данные изъяты>» возместить ей денежные средства, затраченные на покупку и установку батарей - материальный вред в размере 17724 рубля, произвести перерасчет за отопление в период 2008, 2009, 2010 годы и возместить моральный вред в сумме 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года в исковые требования Панковой М.Н. удовлетворены: взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Панковой М.Н. -17724 рубля в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязано произвести перерасчет и возместить денежные средства уплаченные Панковой М.Н. за отопление жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 708 рублей 96 коп. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что функции управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» осуществляет с 01.06.2009 года и не является правопреемником прежних жилищно-эксплуатационных организаций, обслуживающих жилой дом, в котором проживает Панкова М.Н. Полная замена стояков относится к работам по капитальному ремонту. Тариф, взимаемый УК <данные изъяты> не включает в себя проведение капитального ремонта, а учитывает только текущий ремонт. Однако Управляющей компанией были проведены данные работы. В связи с тем, что собственник квартиры, расположенной на 2 этаже, а также владелец магазина, расположенного на 1 этаже, чинили препятствия по проведению работ по замене стояков, работы были приостановлены, и ремонтные работы затянулись. При проведении ремонтных работ инженером УК была выдана рекомендация Панковой М.Н. о замене батарей, решение о замене приборов отопления собственник принял самостоятельно. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Радиаторы, находящиеся в квартире Панковой М.Н. не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем Панкова М.Н., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно должна за свой счет приобретать радиаторы отопления. Поэтому мировой судья необоснованно взыскал расходы на приобретение радиаторов с ОАО «<данные изъяты>» и компенсацию морального вреда. В суде представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Оснач И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Панкова М.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, но при этом заявила о прекращении производства по делу в части обязания ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет и возместить денежные средства, уплаченные Панковой М.Н. за отопление жилья (<адрес>) за период с 10.09.2010 года по окончание ремонта (28.12.10г.). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи в части взыскания причиненного материального и морального вреда без изменения, а в части обязания ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет и возместить денежные средства, уплаченные Панковой М.Н. за отопление жилья (<адрес>) за период с 10.09.2010 года по окончание ремонта (28.12.10г.) отменяет решение и прекращает производство по делу по следующим основаниям. Истец вправе отказаться от иска или от части исковых требований. Отказ от иска Панковой М.Н. в части не нарушает законные права и интересы других лиц. Порядок и последствия отказа истца от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, поэтому суд принимает отказ от иска. В связи с чем суд в этой части отменяет решение суда и прекращает производство по делу в части обязания ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет и возместить денежные средства, уплаченные Панковой М.Н. за отопление жилья (<адрес>) за период с 10.09.2010 года по окончание ремонта (28.12.10г.). Панкова М.Н. 10.09.2010 года, 16.11.2010 года, 23.11.2010 года, 29.12.2010 года обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями о замене стояков отопления в квартире, так как батареи не греют на протяжении длительного времени. Представленными товарными чеками подтверждается приобретение радиаторов на общую сумму 13724 рубля. Работы по замене батарей оплачены истицей в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 154 ч.2 ЖК РФ- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с «договором управления многоквартирным домом» п. 3.1.2. – управляющая организация обязана самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях №2 и №3 к настоящему Договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии со степенью благоустройства дома. Качество коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных в приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 3.1.3. «Правил» устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, является общим имуществом многоквартирного дома, содержать и выполнять работы по ремонту которого обязана управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В суде установлено, что в сентябре – декабре 2010 года ОАО «<данные изъяты>» производило ремонт системы отопления: замена стояка отопления в подъезде жилого <адрес>, в подъезде где расположена кв. №. Причиной производства работ явились неоднократные обращения Панковой М.Н.. Данный факт сторонами не оспаривается. Панкова М.Н. утверждает, что она вынуждена была понести убытки покупкой трех радиаторов отопления и их установкой, т.к. при ремонте отопления ей сказали, что без замены этих элементов отопление не будет функционировать, т.к. батареи зашлакованы. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Оснач И.А. утверждает, что Панковой М.Н. было рекомендовано заменить батареи. Категорично этого ей не говорили. Свидетель ФИО2 показал, что стояк менялся поэтапно, т.к. хозяева помещений на 1 и 2 этажах не давали разрешения на вход и ремонтные работы. Панкова М.Н. спросила у него, а если она заменит батареи, то теплее будет или нет. Он ответил, что батареи уже зашлакованы и конечно будет теплее. Поэтому она и заменила батареи. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в мировом суде показали, что слышали как ФИО2 настаивал на замене батарей отопления, т.к. они уже старые. Также обе стороны указывают: в период замены стояка отопления, были заменены и полотенцесушители, приобретенные жильцами взамен старых. Данное обстоятельство также свидетельствует, что ОАО «<данные изъяты>» потребовало, а не рекомендовало заменить батареи у Панковой М.Н.. В соответствии со ст. 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Учитывая, что при выполнении ремонтных работ по вине ОАО «Смоленскэнергосбыт» Панкова М.Н. произвела затраты, которые при качественном выполнении работ она не должна была производить мировой судья законно и обоснованно взыскал причиненный Панковой М.Н. материальный вред в сумме 17724 рубля. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая то, что истица длительное время проживала в квартире, где не работало отопление, что доставляло ей неудобства, кроме этого она в течение длительного времени неоднократно обращалась в ОАО «<данные изъяты>» и их виновными действиями причинен ей материальный и моральный вред, суд апелляционной инстанции считает взысканную компенсацию в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей разумной и справедливой. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Поэтому сумма государственной пошлины в сумме 708 руб. 96 коп. законно взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года в части обязания ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет и возместить денежные средства, уплаченные Панковой М.Н. за отопление жилья (<адрес>) за период с 10.09.2010 года по окончание ремонта (28.12.10г.) отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Шкредов С.А.