АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ дело № 11-42/11

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре Васюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Храпакову Виктору Александровичу о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Храпакову В.А. о взыскании задолженности по услугам связи на том основании, что между истцом и ответчиком 19.05.2005 года заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым оператор связи обязался предоставить Абоненту возможность пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера 5-98-97, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги. За период с июня 2007 года по декабрь 2007 года за ответчиком образовалась задолженность по абонентской плате <данные изъяты> и междугородним переговорам - <данные изъяты>. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. 14.04.2009 года ответчику была направлена претензия, уведомляющая его о необходимости погашения задолженности. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, просит суд взыскать с Храпакова В.А. указанную сумму, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решением мирового судьи участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года в исковых требования ОАО «<данные изъяты>» отказано за истечением сроков давности предъявления иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 31 августа 2011 года сторона по делу, ОАО «<данные изъяты>», заменена на правопреемника - ОАО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог обосновать заявленные в исковом заявлении требования. Необоснованным является отказ в иске в связи с истечением срока давности, так как 21.09.2009 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи с Храпакова В.А. В данном случае срок исковой давности исчисляется с июня 2007 года и на момент подачи заявления составляет 2 года 3 месяца.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Николаев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Храпаков В.А. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что с октября 2007 года телефон был отключен, и с этого времени услуги связи он не получал. 22 января 2008 года он направил в ОАО «<данные изъяты>» письмо об отключении телефона и расторжении договора. Откуда взялась сумма задолженности в сумме 12685 рублей 45 копеек ему неизвестно. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента направления им уведомления о расторжении договора на услуги связи, а именно с января 2008 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и выносит решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

19 мая 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и Храпаковым В.А. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в котором указано, что Абоненту выделен абонентский номер 5-98-97, схема включения абонентского устройства индивидуальная. Данным договором предусмотрена обязанность ОАО «<данные изъяты>» предоставлять Абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера и обязанность абонента оплачивать оказанные услуги.

14.04.2009 года ОАО «<данные изъяты>» в адрес Храпакова В.А. была направлена претензия, в которой указано, что в период с сентября 2007 года по январь 2008 года оплата предоставленных услуг телефонной связи не производится, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В данной претензии содержится предложение оплатить указанную задолженность и в целях исключения дальнейшего роста долгов предложение подать письменное заявление на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи.

Мировым судьей судебного участка № 33 Дорогобужского района отказано в иске ОАО «<данные изъяты>» в связи с пропуском срока исковой давности, которая исчисляется с декабря 2007 года.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Храпаков В.А. перестал оплачивать услуги телефонной связи с июня 2007 года, телефон ему отключен с 01.01.2008 года, тогда у ООО «<данные изъяты>» и возникло право предъявлять к нему требование об исполнении обязательства по оплате.

Согласно материалам дела № 2-878/2009-33 28 сентября 2009 года мировому судье судебного участка № 33 Дорогобужского района ОАО «<данные изъяты>» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Храпакова В.А. задолженности за услуги связи, образовавшейся с июня 2007 года по декабрь 2007 года в сумме <данные изъяты>. 02 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 33 Дорогобужского района по данному заявлению вынесен судебный приказ. 29 апреля 2010 года по заявлению Храпакова В.А. данный судебный приказ определением мирового судьи отменен с разъяснением взыскателю права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Учитывая, что у истца возникло право предъявить требование к Храпакову В.А. об исполнении обязательства в июне 2007 года, и с этого времени до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло менее 3 лет, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому суд отменяет решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена справка о задолженности Храпакова В.А. за оказанные услуги местной и внутризоновой телефонной связи ОАО «<данные изъяты>», которая образовалась с июня 2007 года по декабрь 2007 года, и составила <данные изъяты>

Храпаковым В.А. данный расчет задолженности не оспорен, никаких доказательств того, что с октября 2007 года по декабрь 2007 года его телефон был отключен, и с этого времени услугами связи он не пользовался, суду не представлено. Сам он не отрицает, что пользовался услугами междугородней связи и звонил на сотовый телефон сыну, а тот ему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором об оказании услуг телефонной связи № 264 от 19 мая 2005 года установлен срок оплаты 15 числа месяца, в котором оказаны услуги связи.

Учитывая, что с июня 2007 года по декабрь 2007 года Храпаков В.А. не оплачивал предоставленные ему услуги связи, суд взыскивает с него в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Соответственно суд взыскивает в пользу истца и понесенные им расходы по делу, в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Дорогобужского района от 04 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Храпакову Виктору Александровичу о взыскании задолженности за услуги связи отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с Храпакова Виктора Александровича в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата госпошлины.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.