Дело № 2-630/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи): Ечевского С.В.
при секретаре: Петросян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Шеховой Светланы Евгеньевны к Петрушину Сергею Владимировичу о взыскании долга и по встречному иску Петрушина Сергея Владимировича к Шеховой Светлане Евгеньевне о признании сделок недействительными и возмещении убытков,
установил:
Шехова С.Е. обратилась в суд с иском к Петрушину С.В. о взыскании долга в сумме … рублей, на основании расписок от 27 июня 2007 года на сумму 60000 рублей и от 03 июля 2007 года на сумму … рублей, указав в обоснование иска, что ответчик взял у неё данные денежные средства в долг, и в добровольном порядке не возвращает /л.д.3/. Просит также взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме … рублей /л.д. 14/ и судебные расходы.
Ответчик Петрушин С.В. иск не признал, подал встречный иск о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана и о возмещении убытков в сумме … рублей, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял автобусные пассажирские перевозки. В июне 2007 года Шехова С.Е. предложила ему от его имени заниматься указанной деятельностью и распределять чистую прибыль в равных долях, а с целью получить гарантии от обмана попросила написать письменные расписки. Кроме того, являясь собственником автобуса ПАЗ … К, регистрационный знак АА … в соответствии с доверенностью уполномочил Шехову С.Е. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему указанным транспортным средством. По истечении срока доверенности Шехова С.Е. ему имущество не возвратила. Просит также взыскать в его пользу с Шеховой С.Е. судебные расходы /л.д. 22-24/.
В судебном заседании Шехова С.Е. и её представитель Ш поддержали в полном объёме, со встречным иском Петрушина С.В. не согласились.
Петрушин С.В. в судебном заседании иск Шеховой С.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из представленных в суд расписок, 27 июня 2007 года Петрушин С.В. взял … рублей в долг у Шеховой С.Е., обязавшись при этом вернуть сумму по первому требованию, в указанное ей время /л.д. 16/.
03 июля 2007 года Петрушин С.В. взял … тысяч рублей в долг. Обязался вернуть по первому требованию и в назначенный срок /л.д. 17/. В данной расписке личность займодавца не указана, однако учитывая, что данная расписка представлена в суд Шеховой С.Е., а также то обстоятельство, что Петрушин С.В. не отрицает, что две расписки были им написаны именно Шеховой С.Е., её личность как займодавца по данной расписке у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из объяснений сторон, которые в силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ могут быть источником доказательств по делу, Петрушин С.В. в добровольном порядке не возвращает по требованию истца вышеуказанные денежные средства, являющиеся предметом займа, поскольку считает, что данные денежные средства были переданы ему Шеховой С.Е. на развитие общего бизнеса в виде автобусных пассажирских перевозок. Не исполнены Петрушиным С.В. требования Шеховой С.Е. о возврате заемных денежных средств и после подачи ею иска в суд. Не соглашаясь с требованиями Шеховой С.Е., во встречном иске Петрушин С.В. указывает, что расписки были написаны им под влиянием обмана, что Шехова С.Е. обещала ему уничтожить расписки, однако обманула его, предъявив их к исполнению.
В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что расписки, на которых Шехова С.Е. основывает свои требования, были написаны Петрушиным С.В. под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Показания свидетелей А.В.А. и К.С.В. таковыми доказательствами не являются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
В соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств и показания свидетелей со стороны истца Я. М.Н. и Ш.Р.А.
Между тем, представленные суду Шеховой С.Е. расписки Петрушина С.В. в силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ сами по себе являются письменным подтверждением сделки и свидетельствуют о её условиях, поскольку Петрушиным С.В. в них указано, что денежные средства получены им в долг. Каких-либо указаний на то, что данные денежные средства передаются Шеховой С.Е. Петрушину С.В. как индивидуальному предпринимателю в качестве вклада в совместный бизнес в расписках не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Шеховой С.Е. о взыскании в её пользу с Петрушина С.В. суммы займа в размере … рублей являются правомерными, а встречные требования Петрушина С.В. о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.
Как видно из представленных суду расписок Петрушина С.В., при передаче ему в заем денежных средств, сторонами не были оговорены условия о беспроцентности договора. Учитывая, что договор займа, заключенный между Петрушиным С.В. и Шеховой С.Е. не соответствует условиям, перечисленным в ст. 809 ч. 3 ГК РФ, он является процентным.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шеховой С.Е. заявлены требования о взыскании с Петрушина С.В. процентов по займу по состоянию на 20 июля 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 17 апреля 2010 года в размере 8,25%.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимая решение по заявленным Шеховой С.Е. требованиям, суд взыскивает с Петрушина С.В. в её пользу проценты по договорам займа по состоянию на 20 июля 2010 года в соответствии с приложенным расчетом /л.д. 18/ в сумме … рублей … копеек, поскольку данный расчет обоснован ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления в размере 8,25% и количеством дней займа – 1119.
Петрушиным С.В. также предъявлены к Шеховой С.Е. требования о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства – автобуса ПАЗ … 2004 года выпуска в сумме… рублей.
Согласно имеющейся в деле копии, данное транспортное средство было передано Петрушиным С.В. Шеховой С.Е. по удостоверенной нотариусом доверенности с правом управления и распоряжения.
Данное транспортное средство было уничтожено путём поджога 30 октября 2007 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело № …, что подтверждается представленными в суд его материалами. Уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Как собственник данного транспортного средства Петрушин С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. По заявлению Петрушина С.В. данный автобус был утилизирован и снят с регистрационного учета, что подтверждается документами, представленными РЭО ГИБДД при ОВД по Сафоновскому району.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и не является основанием для предъявления доверителем лицу, которому выдана доверенность, требований, вытекающих из обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу, на управление и распоряжение которым она выдана.
Каких-либо доказательств того, что Шехова С.Е. приняла на себя обязательства по сохранности автобуса, принадлежащего Петрушину С.В., суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вред имуществу Петрушина С.В. в виде автобуса был причинен в результате его умышленного уничтожения путем поджога, а сам Петрушин С.В. признан как собственник данного имущества потерпевшим по уголовному делу, он вправе предъявлять требования о возмещении вреда лицу, совершившему данное преступление, а Шехова С.Е.. учитывая вышеизложенное, по данным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку не доказано, что она является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах иск Шеховой С.Е. к Петрушину С.В. подлежит полному удовлетворению, а встречные исковые требования Петрушина С.В. к Шеховой С.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петрушина С.В. в пользу Шеховой С.Е. подлежат взысканию судебные расходы:
- … рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд,
- … рублей – составление расчета процентов по договору займа и оказание юридической помощи,
- …– услуги представителя, а всего - … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Шеховой Светланы Евгеньевны удовлетворить, взыскав в её пользу с Петрушина Сергея Владимировича:
- в счет возмещения долга – …рублей,
- в счет возмещения процентов по долговому обязательству – … рублей,
- в счет возмещения судебных расходов – … рублей,
а всего – … рублей.
В удовлетворении встречного иска Петрушину Сергею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Дорогобужский районный суд.
Судья
Дорогобужского районного суда Ечевский С.В.