РЕШЕНИЕ дело № 2-403/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Дорогобужский районный суд Смоленской областив составе:
Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.
при секретаре: Васюковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лапкуса Ромуалдаса Леонардовича о признании незаконными постановления, действия и акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области,
УСТАНОВИЛ:
Лапкус Р.Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления, действия и акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области на том основании, что судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Квасенковой Н.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – Лапкуса Р.Л., произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в период ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, действия по наложению ареста на имущество, а также акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принято решение по указанному в постановлении вопросу, не указаны основания принимаемого решения; не определено имущество должника и его наименование – имущество не идентифицировано; арест имущества произведен за пределами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель Квасенкова Н.В. наложила арест на имущество, которое не было присуждено судом взыскателю. Имущество, на которое решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, являющееся предметом залога, уже арестовано Дорогобужским РОСП, однако не реализовано до настоящего времени.
В суде Лапкус Р.Л., он же представитель СПК «<данные изъяты>» жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что залогового имущества вполне достаточно для погашения долга.
Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Панов Ю.А. с жалобой не согласился, представил письменные возражения (л.д. 19-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (№) и исполнительное производство № (№). Данные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен № (№). В рамках данного сводного исполнительного производства были наложены аресты на следующее заложенное имущество: <данные изъяты> Указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией и было предложено взыскателю оставить за собой данное имущество в счет погашения задолженности. Также аресту было подвергнуто заложенное имущество: <данные изъяты>, который в настоящее время находится на реализации. В настоящее время исполнительное производство в отношении должников Лапкуса Р.Л. и СПК «Корунд» о взыскании с них в солидарном порядке долга по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» не окончено, так как сумма долга по исполнительному листу взыскана в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Дорогобужский РОСП поступила оперативная информация о том, что должник Лапкус Р.Л. осуществляет погрузку имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>. Дорогобужским РОСП был осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления имущества должника и наложении ареста на данное имущество. Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Квасенковой Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено должнику на месте совершения исполнительных действий. Основанием вынесения данного постановления является имеющаяся непогашенная задолженность перед взыскателем. На основании данного постановления о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют действующему законодательству. Просит суд отказать Лапкусу Р.Л. в удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Тихонов А.В. с жалобой не согласился, представил письменные возражения (л.д. 21-22), согласно которым судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности руководствовался Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, введенными в действие с 1 февраля 2008 года приказом ФССП России от 30.01.2008 года № 26. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию полностью соответствует приложениям процессуальных документов, приведенных в указанных рекомендациях. Согласно акту описи и ареста имущества, перечень имущества, подвергнутого описи и аресту, имеет название, описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, вес). В ходе осуществления своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос по определению имущества, подлежащего аресту в ходе совершения исполнительного действия. Просит суд отказать Лапкусу Р.Л. в удовлетворении жалобы.
Заслушав заявителя, представителей Дорогобужского РОСП и ОАО «<данные изъяты>» суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области на основании решения от 07.08.2009 года выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с СПК «<данные изъяты>» и Лапкуса Р.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обеспечение исполнения решения обращено взыскание на предметы залога: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Квасенковой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ИП Лапкуса Р.Л. (л.д. 8).
Лапкус Р.Л. в своей жалобе указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания принимаемого решения.
В соответствии со ст. 80 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП, вынес, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогобужским районным судом. В данном постановлении указано, что оно выносится в целях исполнения требований исполнительного документа, и, руководствуясь ст. 6,14,64,80, ч.2ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, основанием его вынесения является исполнение решения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП в адрес Лапкуса Р.Л. направлено извещение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Квасенковой Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Лапкуса Р.Л. Из указанного акта следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Лапкус Р.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Лапкус Р.Л. указывает, что постановлением о наложении ареста на имущество должника не определено, не идентифицировано само имущество и его наименование.
В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеуказанной статьи. В нём содержатся такие данные об имуществе, подвергнутому аресту, как наименование, количество, сумма предварительной оценки, цвет, года выпуска, номера, состояние. Лапкус Р.Л. присутствовал при составлении данного акта, собственноручно им сделана запись о том, что с предварительной оценкой согласен, обременений указанное в акте имущество не имеет. Довод Лапкуса Р.Л. о том, что арестованное имущество принадлежит Тян А.В. ничем не подтвержден. О том, что имущество принадлежит третьим лицам Лапкусом Р.Л. в момент составления акта заявлено не было, в акте о наложении ареста (описи имущества) таких отметок не содержится. Кроме того, в случае принадлежности арестованного имущества третьим лицам Лапкус Р.Л. не имеет юридической заинтересованности в оспаривании постановления, действий и акта о наложении ареста на данное имущество.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Судом обозревалось исполнительное производство № (№) в отношении должников Лапкуса Р.Л. и СПК «<данные изъяты>». Оно не окончено, так как сумма долга по исполнительному листу составляет <данные изъяты> первоочередное взыскание на заложенное имущество произведено, но взыскано лишь <данные изъяты> рублей. Поэтому судебный пристав-исполнитель законно применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на другое имущество должника в рамках данного исполнительного производства.
В своей жалобе Лапкус Р.Л. указывает, что заложенное имущество до настоящего времени не реализовано и его достаточно для погашения взысканной суммы.
В соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В судебном заседании установлено, что Арестованное имущество: <данные изъяты> не было реализовано специализированной торгующей организацией. Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП оно было предложено взыскателю на сумму <данные изъяты>, и по актам от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю: ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга (л.д. 23-25).
<данные изъяты> находится на реализации, его цена снижена на 15%, а именно до <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
В суде установлено, что исполнительное производство в отношении должников Лапкуса Р.Л. и СПК «<данные изъяты>» о взыскании с них в солидарном порядке долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» не окончено, так как сумма долга по исполнительному листу взыскана в размере <данные изъяты> рублей. На реализации находится залоговое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Всего сумма <данные изъяты> рублей.
Поэтому судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП вправе был наложить арест на имущество Лапкуса Р.Л. с предварительной оценкой в сумме <данные изъяты> рублей. Как видно залогового имущества и арестованного имущества не достаточно для исполнения решения суда.
В связи с этим суд признает доводы жалобы необоснованными и отказывает Лапкусу Р.Л. в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лапкусу Ромуалдасу Леонардовичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления, действия и акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области Шкредов С.А.