РЕШЕНИЕ Дело № 2-17/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи) Шкредова С.А.
При секретаре: Васюковой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Снегиреву Павлу Анатольевичу и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Снегиреву П.А. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на том основании, что 17.10.2009 года с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №). 25.02.2010 года произошло ДТП с участием водителей Снегирева П.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу нарушение ПДД имело место со стороны водителя Снегирева П.А. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО «<данные изъяты>» на основании договора страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Ответственность Снегирева П.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическими расходами составляет <данные изъяты> копейки. Поэтому просит суд взыскать счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, со Снегирева П.А. <данные изъяты>., а также взыскать пропорционально с ответчиков сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился. Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился.
Представитель Снегирева П.А. по доверенности Семченков И.Н. в суде исковые требования не признал и показал, что согласно заключения судебной экспертизы оценки повреждений автомобилю отсутствуют данные о сервисном обслуживании поврежденного автомобиля у официального дилера фирмы TOYOTA, которым является ООО «<данные изъяты>», поэтому возможен был ремонт на специализированных СТОА, что повлияло бы на итоговую стоимость деталей и узлов подлежащих замене. А также не согласен с актом согласования от 25 февраля 2010 года, т.к. считает, что ООО «<данные изъяты>» не могло в этот день составить данный акт, поэтому просить исключить указанные в нем работы и отказать в удовлетворении иска к Спегиреву П.А..
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 11)
Право управления и распоряжения данной автомашиной ФИО1 доверила ФИО2, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре 900 метров автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием водителей Снегирева П.А. управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Снегирев П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, который от удара совершил наезд на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14, 16).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в автомашине «<данные изъяты>» повреждено: передний и задний бампер, решетка радиатора, капот, крепление правой передней фары, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).
Автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» (Полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «СК «<данные изъяты>» было подано заявление о страховом случае по риску «Ущерб» (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Страховой компанией «<данные изъяты>» составлен акт согласования, в котором указано, что в ходе осмотра выявлено дополнительно: требуется замена 1.петли капота 2 шт., 2.облицовка (накладка) верхней поперечины передней панели, 3.фара правая, 4.кронштейны верхней поперечины передней панели 3 шт. (поставляются отдельно), 5.замок капота, 6.суппорт левой фары, 7.радиатор кондиционера, 8.левый кронштейн заднего бампера, 9.усилитель заднего бампера, 10. левый кронштейн усилителя заднего бампера. Требуется ремонт: 11.устранение перекоса 2,0, 12.ремонт переднего правого крыла 1,0 (излом), 13.ремонт суппорта правой фары 0,5, 14.ремонт задней панели 2,0 (л.д. 27).
«<данные изъяты>» было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено следующее. Капот деформирован на 80% с образованием вмятин, вытяжкой металла, излом ребер жесткости, полная потеря геометрии, нарушение ЛПК, ремонтные воздействия – замена/окраска. Крыло переднее правое деформировано на 60% с образованием вмятин, вытяжкой металла, излом ребер жесткости, полная потеря геометрии, нарушение ЛПК, ремонтные воздействия – замена/окраска. Панель передка деформирована на 60% с образованием вмятин, вытяжкой металла, излом ребер жесткости, полная потеря геометрии, нарушение ЛПК, ремонтные воздействия – замена/окраска. Бампер передний (облицовка): образование задиров, образование трещин, нарушение ЛПК, ремонтные воздействия: замена/окраска. Бампер задний (облицовка): образование задиров, образование трещин, нарушение ЛПК, ремонтные воздействия: замена/окраска. Усилитель заднего бампера деформирован, ремонтные воздействия: ремонт/окраска. Решетка радиатора разбита, эмблема <данные изъяты> –деформирована, обивка капота разорвана. Возможны скрытые дефекты (л.д. 19-21).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвело ремонт автомашины на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 22-26).
ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» оплатила ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Автогражданская ответственность Снегирева П.А. застрахована у ООО «Росгосстрах-Столица» (полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» направила в ООО «<данные изъяты>» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 29).
По ходатайству Снегирева П.А. судом была назначена судебная экспертиза оценки повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № судебной экспертизы независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № – с учетом акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № – Без учета акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии со ст. 55 ч.2 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» представлен суду акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Страховой компанией «<данные изъяты>», в котором указаны дополнительно выявленные повреждения требующие ремонта (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 19-21). О проведении данного осмотра Снегирев П.А. уведомлялся (л.д. 17), что он не отрицает.
О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Страховой компанией «<данные изъяты>» Снегирев П.А. не уведомлялся. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения автомобиля указанные в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ремонт переднего правого крыла. Хотя как следует из представленного акта согласования, к ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения должны были быть известны представителю Страховой компанией «<данные изъяты>» и не могли не быть отражены в акте осмотра.
Поэтому акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Страховой компанией «<данные изъяты>» (л.д. 27) как доказательство, полученное с нарушением закона суд признает недопустимым доказательством.
При выполнении работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению повреждений кроме правого, также и левого переднего крыла, о повреждениях которого в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования и справке ДТП ничего не указано. Поэтому подлежит взысканию стоимость ремонта одного переднего крыла, а не обоих.
У суда не вызывает сомнений заключение судебной экспертизы по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты>. Так эксперт пришел к выводу о разумной сопоставимости стоимости нормо-часа у официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и пришел к выводу о достоверности представленной суду стоимости проведенного ремонта автомашины <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> по акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда общая стоимость восстановительного ремонта в данном случае не отражает фактический размер ущерба причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд исключает из причиненного ущерба стоимость восстановительных работ по акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Снегирева П.А. о том, что ремонт данной автомашины возможно было провести за меньшую стоимость в других СТОА Московского региона, которые не являются официальными дилерами фирмы <данные изъяты> не обоснованны, т.к. по мнению суда собственник автомашины имеет право на оказание наиболее качественной услуги по ремонту автомобиля у официального дилера.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в пределах установленной законом суммы – 120000 рублей 00 копеек возлагается на страховщика, сумма материального ущерба, превышающая указанную, в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию с виновного лица (собственника транспортного средства).
Поэтому суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическими расходами составляет <данные изъяты> рубль, поэтому суд взыскивает данную сумму со Снегирева П.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, со Снегирева П.А. – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>»:
- <данные изъяты> (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- <данные изъяты> (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Снегирева Павла Анатольевича в пользу ОАО «<данные изъяты>»:
- <данные изъяты> (восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- <данные изъяты> (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области Шкредов С.А.