ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

В составе:

Председательствующего: Шкредова С.А.

при секретаре: Васюковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катрич Алексея Геннадьевича к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Катрич А.Г. обратился в суд в собственных интересах и в интересах Ефимова В.Ю. с иском к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (л.д. 58-61) о взыскании части страховой выплаты по договору страхования в сумме 407520 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, а также используемому прицепу-рефрижератору <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «<данные изъяты>», также как и ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.А. и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» были заключены договоры добровольного комплексного страхования вышеуказанных транспортных средств (по полному пакету страхования от возможного ущерба с условием компенсации такового без учета износа транспортного средства). Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> она составила 432400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» была осуществлена страховая выплата по произошедшему страховому случаю в размере 24800 рублей, направленная в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 407520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35884 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг.

Катрич А.Г. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО Страховая компания «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Страховая компания «<данные изъяты>» представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что страховая выплата была осуществлена в размере 24880 рублей, поскольку не все имеющиеся на прицепе повреждения были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не явились последствием наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в иске Катрич А.Г. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил Ефимову В.А. кредит на приобретение полуприцепа рефрижератор <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовым В.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Транспортное средство на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № было застраховано ООО Страховая компания «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 соглашения к данному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (выгодоприобретателем), Ефимовым В.А. (Страхователем) и страховой компанией (Страховщиком) все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения перечисляются Страховщиком Банку для возмещения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору.

Между Ефимовым В.А. и ООО СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> Выгодоприобретателем по Договору страхования является <данные изъяты> в лице Дорогобужского отделения №. Договор страхования был заключен с Ефимовым В.А. на условиях правил добровольного комплексного страхования, являющихся неотъемлемым приложением Полиса <данные изъяты>, которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя) (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключавшееся в столкновении грузового автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», сомопроизвольно покатившегося с грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регзнак № с прицепом рефрижиратором <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска регзнак №

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Дорогобужскому району от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителя ООО «<данные изъяты>», допустившего самовольное движение транспортного средства, что привело к указанному ДТП, было прекращено (т.1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.А. и Катричем А.Г. был заключен договор уступки права требования о возмещении причиненного принадлежащего ему на праве собственности прицепа - рефрижератора <данные изъяты> (т.1. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. обратился в ООО Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении он указал перечень повреждений деталей автотранспортного средства: треснуто крепление задней оси с левой стороны, порвана подушка задней оси слева, разбита пластиковая обшивка рефрижератора с левой стороны по центру в задней части, деформация задней левой стойки рефрижератора. Имеются скрытые повреждения (т.1 л.д. 112-113)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность у Страховщика возместить убытки возникает, если эти убытки являются следствием страхового случая.

В соответствии с условиями страхования (п.8.2.1.3, 8.2.1.2 правил добровольного комплексного страхования ТС) Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя, а также обеспечить документальное оформление страхового случая.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования ТС, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Страховой компанией «<данные изъяты>» было организовано проведение посредством экспертов ООО «<данные изъяты>» осмотра и оценки стоимости устранения имеющихся на застрахованном прицепе повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.136).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № она составляет 121600,68 рублей (т.1 л.д. 122-134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет 121600,68 руб. (т.1 л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «<данные изъяты>» был составлен акт разногласий, из которого следует:1) перечисленные позиции визуально не повреждены и находятся вне зоны удара: борт правый частичная замена, стремянка рессоры лев.замена, установка автомобиля на стапель, изменение колеи осей восстановление геометрии рефрижератора, борт левый зам. 1 листа, 2)перечисленные работы не относятся к данному ДТП: рессора пневматическая с/у, рессора пневматическая лев. с/у, борт правый окр. 3) перечисленные запчасти визуально не повреждены и находятся вне зоны удара: панель борта 7 штук, рессора пневматическая лев., кронштейн лев.оси т.1 л.д.115).

Таким образом, экспертами ООО Страховая компания «<данные изъяты>» из калькуляции ООО «<данные изъяты>» были исключены позиции, не относящиеся, по их мнению, к последствию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страховой выплаты составил 24880 рублей.

Выплата в указанном размере ООО Страховая компания «<данные изъяты>» была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты выгодоприобретателя.

Истцом в качестве доказательства причиненного материального ущерба представлен отчет независимого оценщика ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановления аварийного полуприцепа составляет 432000 рублей, расчетная величина ущерба составляет 198400 рублей (т.1 л.д.63-89).

Согласно справке о ДТП в результате столкновения с автомашиной МАЗ-533702 под управлением водителя ФИО1, застрахованной в ООО СК «<данные изъяты>» прицеп получил повреждения задней левой части (т.1 л.д. 114).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине к зданию предприятия и пошел в контору. В это время его машина покатилась и врезалась в заднюю часть фургона. Когда он вышел то увидел, что его машина стоит в прицепе под углом приблизительно 35 градусов. Удар произошел в заднюю часть фургона, где находится дверь, дверь покосилась, были повреждения. На дорожном покрытии был лёд.

По ходатайству представителя истца - Демихова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» в г. Сафоново. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Какие из имеющихся на прицепе рефрижератора повреждений являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 2. Является ли следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДТП, заключавшегося в столкновении грузового автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регзнак № с прицепом рефрижиратором <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска регзнак № повреждение данного прицепа рефрижиратора. 3. Целесообразно экономически или нет восстановление прицепа рефрижератора в доаварийное состояние. 4. Каков размер ущерба, причиненный прицепу рефрижератору. Какова стоимость восстановления прицепа рефрижератора. 5.Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа рефрижератора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в соответствующем регионе, исходя из данных по объему и количеству полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №: 1. Трассологическое исследование по вопросу принадлежности повреждений, имеющихся на рефрижераторе, по представленным материалам проведено быть не может из-за отсутствия в них необходимых данных, по локализации повреждений на обоих ТС. Проведение дополнительного осмотра не возможно, так как по сведениям автомобиль <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, а ТС <данные изъяты> частично восстановлен и эксплуатируется как фургон. 2. Участники процесса признают факт совершения ДТП, в связи с чем определенная часть повреждений ему принадлежит и, следовательно является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 3. Экономическая целесообразность восстановления рефрижератора <данные изъяты>, если принять за основу оценку независимого оценщика ФИО2, имеется. 4. С одной стороны, определение стоимости восстановительного ремонта рефрижератора разными оценщиками будет нести признак субъективности, что приведет к разбросанности конечных результатов. С другой стороны, существует объективная обоснованность в принятии отчета № № составленного оценщиком ФИО2 (т.2 л.д. 2-19)

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются предположительными и не позволяют ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ прицеп рефрижератор получил повреждения задней левой стороны. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО Страховая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий, а ДД.ММ.ГГГГ произвело платеж на реквизиты выгодоприобретателя в сумме 24800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Катрич А.Г. заключил договор оценки рыночной стоимости восстановления полуприцепа без учета акт разногласий.

Истцом не представлено суду и в суде не добыто доказательств того, что повреждения не имеющие отношения к задней левой стороне прицепа, указанные в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием рассматриваемого страхового случая, то есть ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно-следственную связь между повреждениями указанными в акте разногласий и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. прицеп, получивший повреждения переоборудован и следы ДТП на нем устранены.

Поэтому суд отказывает Катрич А.Г. в иске к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании части страховой выплаты в размере 407520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35884 рубля 40 копеек и судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Катрич Алексею Геннадьевичу в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании части страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.