ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дорогобуж 05 мая 2011 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Васюковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуйкова Евгения Ивановича на решение инспектора ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области о не выдаче талона техосмотра

УСТАНОВИЛ:

Чуйков Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспектора ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области о не выдаче талона техосмотра на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> проходил государственный технический осмотр. В ходе проведения государственного техосмотра инспектором ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области были выявлены следующие неисправности: истек срок годности огнетушителя и зеркальная тонировка стекол автомобиля. В этот же день, он повторно на гостехосмотр предъявил новый огнетушитель, соответствующий всем необходимым нормативам, но инспектором ОГИБДД ФИО1 в выдаче талона о прохождении техосмотра было отказано по причине наличия якобы зеркальной тонировки стекол автомобиля. С действиями инспектора, выразившимися в невыдаче талона техосмотра по причине наличия якобы зеркальной тонировки стекол автомобиля, не согласен, считает их нарушающими его права и свободы. В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В представленном на гостехосмотр автомобиле отсутствуют предметы и не нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом ветровое и передние боковые стекла автомобиля не имеют вообще никакой тонировки и по светопропусканию полностью соответствуют установленным требованиям, в т.ч. ГОСТу 5727-88. В соответствии с примечанием к п.7.3. Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В его автомобиле затонированы заднее и задние боковые стекла, с обеих сторон установлены зеркала заднего вида. Степень тонировки заднего и задних боковых стекол автомобиля нормативными документами не регламентируется. При этом в примечании к п.7.3. Перечня неисправностей говорится о запрете нанесения покрытий, ограничивающих видимость именно с места водителя, а не о недопустимости нанесения тонировки на стекла автомобиля, не влияющие на обзорность. ГОСТ 5727-88 регулирует светопропускание только ветрового и передних боковых стекол автомобиля, светопропускание же заднего и задних боковых стекол никаким нормативным документом не нормируется. Определение «зеркальности» автомобильных стекол должно осуществляться специальными приборами, чего сделано не было, а не визуально. Таким образом, имеет место субъективная оценка инспектором ФИО1 несоответствия стекол автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88. Поэтому просит суд признать действия инспектора ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области ФИО1, выразившиеся в невыдаче талона техосмотра по причине наличия якобы зеркальной тонировки заднего и задних боковых стекол автомобиля, неправомерными и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В судебном заседании представитель Чуйкова Е.И. – Чуйков С.Е. полностью поддержал заявление.

Инспектор ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области ФИО1 с заявлением Чуйкова Е.И. не согласился и показал, что Чуйков Е.И. 27.04.2011 года проходил технический осмотр автомобиля <данные изъяты> в диагностическом пункте <данные изъяты> процессе осмотра была выявлена неисправность: истек срок годности огнетушителя, а также при визуальном осмотре им была выявлена зеркальная тонировка задних стекол автомобиля. Поэтому он выдал заключение о не соответствии технического состояния автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что он имел право визуально определять зеркальную тонировку задних боковых и заднего стекла на основании п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001. Для выдачи талона технического осмотра не было никаких оснований, т.к. повторно автомобиль техосмотр не проходил, и повторная диагностическая карта об устранении обоих неисправностей, ему не представлялась.

Суд отказывает Чуйкову Е.И. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В суде установлено, что:

Чуйков Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 25 Приложения 1 к п.21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «По результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства (далее - диагностическая карта) в трех экземплярах».

Согласно п. 24 данного Приложения «Транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается».

27 апреля 2011 года Чуйков Е.И. на автомобиле <данные изъяты> для прохождения государственного технического осмотра прибыл в диагностический пункт <данные изъяты>. По результатам проведения государственного технического осмотра контролером ФИО2 ему была выдана диагностическая карта, согласно п.716 которой огнетушитель не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Данная диагностическая карта была представлена инспектору ОГИБДД по <адрес> ФИО1, который при визуальном осмотре дополнительно установил не соответствие требованиям безопасности дорожного движения п.705 стекла (обзорность прозрачность).

Инспектор ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области ФИО1 выдал заключение о неисправности автомобиля <данные изъяты> и установил повторную проверку технического состояния транспортного средства до 17.05.2011 года.

Свидетель ФИО2 показал, что Чуйков Е.И. 27.04.2011 года проходил технический осмотр автомобиля <данные изъяты> в диагностическом пункте <данные изъяты>. В процессе осмотра была выявлена неисправность: истек срок годности огнетушителя. Также была выявлена зеркальная тонировка задних стекол автомобиля. В этот же день Чуйков Е.И. пришел к нему и сказал, что он купил новый огнетушитель, но повторно автомобиль к техосмотру не предъявил, поэтому повторно диагностическая карта ему не выдавалась.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей установлено, что запрещена эксплуатация автомобиля, в случае если на нем «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».

В примечании к данному пункту указано, что «На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В данном примечании не указано, что именно на передних стеклах не разрешено применять зеркальные стекла, поэтому суд приходит к выводу, что данный запрет распространяется как на передние, так и на задние стекла легкового автомобиля.

Поэтому суд признает утверждения Чуйкова Е.И. о том, что запрет на применение зеркальных стекол распространяется только на передние боковые и на переднее ветровое стекло ошибочны.

Пунктом 7.7. Перечня неисправностей установлено, что запрещена эксплуатация автомобиля в случае если на нем «Отсутствует …, огнетушитель, …».

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами «в автомобиле Чуйкова Е.И. имелся огнетушитель с истекшим сроком годности.

Согласно п.5.7.1 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ГОСТ Р 51709-2001 Утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года№47-ст : «Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол».

Пункт 4.7.3 данного Государственного стандарта гласит: «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)».

Поэтому инспектор ОГИБДД по Дорогобужскому району имел право визуально проверить зеркальность покрытия задних боковых и заднего стекла автомобиля Чуйкова Е.И. и определить наличие или отсутствие зеркальности.

Согласно п. 27 Приложения 1к п.21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «На транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства».

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее Чуйкову Е.И. не прошло технический осмотр, суд считает действия инспектора ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области ФИО1, выразившиеся в невыдаче талона техосмотра по причине наличия зеркальной тонировки заднего и задних боковых стекол автомобиля, огнетушителя с истекшим сроком годности законными. Поэтому суд отказывает Чуйкову Е.И. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чуйкову Евгению Ивановичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспектора ОГИБДД по Дорогобужскому району Смоленской области о не выдаче талона техосмотра.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов