ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

В составе:

Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Васюковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушина Сергея Владимировича к Шеховой Светлане Евгеньевне о возмещении стоимости годных остатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин С.В. обратился в суд с иском к Шеховой С.Е. о возмещении стоимости годных остатков автомобиля на том основании, что в его собственности находится автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Шеховой С.Е. нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочил её управлять и распоряжаться указанным автобусом, следить за его техническим состоянием с правом отчуждения: мены, залога, аренды, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шеховой С.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята к нему на работу в качестве исполнительного директора на неопределенный срок. В обязанности Шеховой С.Е. по данному договору входило в том числе отвечать за сохранность оборудования автотранспортных средств, бережно относиться к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товаров, денежных средств и других ценностей. ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> был частично уничтожен пожаром. После пожара Шехова С.Е. переместила автобус на свою придомовую территорию, где снимала с него агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек, в связи с чем Шехова должна была предоставить ему автобус, либо возместить причиненные убытки. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автобуса: двигатель в сборе, коробка переключения передач, карданный вал в сборе, задний мост в сборе, передний мост в сборе, радиатор охлаждения, радиатор интеркулера, радиатор масляный и металлолом с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время годные остатки автобуса демонтированы и использованы Шеховой С.Е. в личных целях. Просит суд взыскать с Шеховой С.Е. стоимость годных остатков автобуса в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде Петрушин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после пожара на автостоянке, он автобус не забирал, т.к. на автобус им была дана доверенность на Шехову С.Е. Он разрешал ей распоряжаться автобусом в его интересах и не давал согласия на то, чтобы она самовольно снимала и продавала запасные части. Считает, что данный автобус возможно было восстановить, но после того, как автобус побыл у Шеховой С.Е. его восстановить стало невозможно. Шехова С.Е. должна была заботиться о сохранности его имущества.

Шехова С.Е. в суде с иском не согласилась и пояснила, что Петрушин С.Е. не забирал с охраняемой стоянки автобус <данные изъяты> и ФИО1 попросил её забрать данный автобус. После того как ФИО1 вытащил автобус за ворота стоянки, она поместила его на свою придомовую территорию. Запасные части с данного автобуса она не продавала, так как после пожара продавать было нечего. Зимой 2010 года она высылала Петрушину С.В. телеграмму с просьбой забрать автобус и оплатить стоянку, однако истец этого не сделал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Петрушин С.В. является собственником автобуса, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9).

По удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин С.В. уполномочил Шехову С.Е. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом отчуждения: мены, залога, аренды, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора, получения следуемых ему денег, получения транспортного средства со штрафной стоянки (л.д. 20).

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шехова С.Е. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Петрушину С.В. в качестве исполнительного директора (менеджера-контролера) бессрочно. П. 4 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязуется отвечать за сохранность оборудования автотранспортных средств, бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товаров, денежных средств и других ценностей (л.д. 6-7).

Автобус <данные изъяты> был уничтожен путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленными в суд его материалами. Уголовное дело было приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Как собственник данного транспортного средства Петрушин С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

По заявлению Петрушина С.В. данный автобус был утилизирован и снят с регистрационного учета, что подтверждается документами, представленными РЭО ГИБДД при ОВД по Сафоновскому району (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № годными остатками автобуса <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> могут быть: двигатель в сборе, КПП, карданный вал в сборе, задний мост в сборе, передний мост в сборе, радиатор охлаждения, радиатор интеркулера, радиатор масляный, металлолом, что однозначно можно установить при непосредственном осмотре с разборкой и дефектовкой узлов и агрегатов. Стоимость годных остатков данного автобуса составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-26).

В связи с тем, что доступ к транспортному средству ООО «<данные изъяты>» обеспечен не был, по инициативе суда был осуществлен выезд на место нахождения автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для его осмотра с участием специалиста ФИО4 В ходе осмотра автобуса специалист ФИО4 пояснил, что двигатель частично подвергся температурному воздействию, в результате чего он реструктуризировался, также он задымлен и подвергся коррозии. Передний мост присутствует, однако он также подвергся температурному воздействию, которое оказано на правую ступицу и переднюю правую часть тормозного барабана. Задний мост отсутствует, карданного вала нет, отсутствует также коробка передач, радиатор охлаждения, радиатор интеркулера, радиатор масляный. Металлолом на месте.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что после пожара двух автобусов он позвонил Петрушину С.В. и попросил, чтобы он забрал автобусы со стоянки. Один автобус Петрушин С.В. со стоянки забрал сразу, а автобус с номером <данные изъяты> остался. Петрушин С.В. пояснил, что он не имеет к этому автобусу отношения, и по всем вопросам, касающимся автобуса, необходимо обращаться к Шеховой С.Е.. Шехова С.Е. насколько раз приезжала со своим мужем на стоянку, и они что-то снимали с данного автобуса, о чем ему говорил сторож. Что именно снимали, он не знает. После пожара автобус простоял на стоянке примерно два с половиной года. Осенью 2009 года он вытащил его за ворота стоянки, о чем сообщил Шеховой С.В.. Через день Шехова С.Е. со своим мужем пригнали трал и кран и забрали автобус. Ему известно, что когда автобус вытаскивали со стоянки, на нем присутствовал задний мост.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что после пожара автобус простоял на стоянке около 3-х лет. На тот момент он был с Петрушиным С.В. в хороших отношениях. Со спорного автобуса, когда он стоял на стоянке у ФИО1, зимой он купил у Петрушина С.В. коробку передач за 10000 рублей. Вскоре после этого он купил у Петрушина С.В. карданный вал, а затем купил у него с этого же автобуса рессоры, доплатил за них 2000 рублей. Летом он снимал с автобуса поддон двигателя, вместо которого Петрушин С.В. попросил его поставить свой. Про масляный радиатор, радиатор интеркулера и радиатор охлаждения ему ничего не известно. Задний мост с автобуса снят и находится рядом с автобусом.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что после пожара он по просьбе ФИО2 помогал ему зимой снимать на стоянке с автобуса коробку передач, летом - кардан, также они меняли поддон двигателя. В его присутствии ФИО2 звонил Петрушину С.В. и спрашивал, можно ли снимать запасные части с автобуса. Что ему по телефону отвечал Петрушин С.В., он не слышал, однако после этого они шли снимать запасные части.

При дополнительном осмотре судом автобуса на месте свидетель ФИО2 показал место нахождения заднего моста, который находился на расстоянии примерно пяти метров от сгоревшего автобуса, возле забора, накрытый брезентом.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задние правые по ходу движения колеса автобуса <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> уничтожены огнем полностью (л.д. 54).

При осмотре судом сгоревшего автобуса в месте его нахождения было установлено, что возле автобуса имеется пять колес, два из которых сгорели полностью, третье колесо паленое, а два оставшихся не подвергались температурному воздействию.

Учитывая, что задний мост автобуса, находится в месте нахождения автобуса, там же находятся колеса, по описанию повреждений совпадающие с указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия задний мост подвергся температурному воздействию, вследствие чего не может как агрегат в сборе являться годным остатком, суд отказывает Петрушину С.В. в требовании о взыскании с Шеховой С.Е. стоимости заднего моста.

Из пояснений специалиста ФИО4 при осмотре сгоревшего автобуса на месте следует, что двигатель находится на автобусе, и он подвергся температурному воздействию огня. Передний мост в сборе имеется, он также подвержен температурному воздействию, т.е. данные агрегаты на месте и в сборе не являются годными остатками. Металлолом присутствует. Поэтому суд отказывает Петрушину А.А. в удовлетворении требования о взыскании стоимости двигателя, переднего моста в сборе и металлолома с Шеховой С.Е.

Не подлежат удовлетворению требования Петрушина С.В. о взыскании с Шеховой С.Е. стоимости двигателя, переднего моста, заднего моста и металлолома также и на том основании, что в суде не установлен факт удержания данного имущества Шеховой С.Е.. Как заявила Шехова С.Е. она предлагала в 2010 году Петрушину С.В. забрать у неё автобус. Данный факт не отрицает и Петрушин С.В.. Трудовые отношения между Петрушиным С.В. и Шеховой С.Е. прекращены с октября 2007 года (после пожара автобуса).

При осмотре автобуса на месте установлено, что отсутствует коробка передач и карданный вал. Однако, свидетель ФИО2 в суде показал, что после пожара он купил у Петрушина С.В. коробку передач за 10000 рублей, затем купил у него карданный вал. Петрушин С.В. отрицает факт продажи ФИО2 указанных деталей. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он помогал снимать ФИО2 с автобуса данные запасные части. Это происходило с согласия Петрушина С.В., так как при нем ФИО2 ему звонил и договаривался о снятии запасных частей, после чего они снимали с автобуса запасные части. Кроме того ФИО2 и Шехова С.Е. находятся в разводе, ФИО2 утверждает, что он снял коробку передач и карданный вал для собственных нужд, поэтому суд отказывает Петрушину С.В. в удовлетворении требования о взыскании с Шеховой С.Е. стоимости коробки передач и карданного вала.

В судебном заседании установлено, что на сгоревшем автобусе отсутствуют радиатор охлаждения, радиатор интеркулера и радиатор масляный.

Пояснить судьбу указанных запасных частей Шехова С.Е. не смогла, однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда кассационной жалобы Петрушина С.В. на решение Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шеховой С.Е. к Петрушину С.В. о взыскании долга и встречному иску Петрушина С.В. к Шеховой С.Е. о признании сделок недействительными и взыскании убытков указано, что на вопрос суда Шехова С.Е. пояснила, что автобус находился 3 года на стоянке ФИО1, а затем через три года она привезла автобус к себе на стоянку. Автобус сгорел до тла, однако оставшиеся запчасти ею были проданы (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта № стоимость указанных запасных частей с учетом износа составляет: радиатора охлаждения – <данные изъяты> рублей, радиатора интеркулера – <данные изъяты> рублей, радиатора масляного – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества.

Учитывая, что Петрушин С.В. является собственником автобуса, находящегося у Шеховой С.Е., а детали: радиатор охлаждения, радиатор интеркулера, и радиатор масляный отсутствуют в комплектации автобуса, суд признает их годными остатками, которыми по своему усмотрению распорядилась Шехова С.Е., и поэтому взыскивает их стоимость с учетом износа с Шеховой С.Е., а именно <данные изъяты> рублей.

Не имеют правового значения утверждения Петрушина С.В. о том, что в настоящее время невозможно восстановить автобус, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ снял автобус с регистрационного учета в связи с утилизацией в МРЭО ГИБДД г.Сафоново (л.д.60).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с истца - <данные изъяты>, с ответчика – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеховой Светланы Евгеньевны в пользу Петрушина Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости годных остатков автомобиля.

Взыскать с Шеховой Светланы Евгеньевны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Петрушину Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Петрушина Сергея Владимировича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.