ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года В составе: Председательствующего (судьи): Шкредова С.А. при секретаре: Васюковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным, ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконными на том основании, что 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Дорогобужского района Смоленской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> а также в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к материалам сводного исполнительного производства №-СД, объединенного постановлением от 21.08.2009 года. На основании исполнительного листа, выданного тем же судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженности по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты> – 18.02.2011 года возбуждено исполнительное производство №, также присоединенное к материалам сводного исполнительного производства №-СД. В ходе принудительного исполнения данных исполнительных документов в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались, не реализованное арестованное имущество не предлагалось. Из полученных сообщений Смоленского филиала АБ «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>» и Сафоновского филиала ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» стало известно, что на счетах ФИО1 имелись денежные средства, и ФИО1 распоряжалась в период с июля 2009 года по апрель 2011 года денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, но судебным приставом-исполнителем мер к установлению доходов, как и наличия счетов в банках не принималось, арест на денежные средства не налагался, списание не производилось. Также получена информация об аресте квартиры, зарегистрированной за ФИО1, при этом не реализованное в установленном законом порядке имущество предложено взыскателю с нарушением очередности. Так, не реализованная квартира, минуя взыскателей 2 и 3 очереди предложена взыскателю 4 очереди <данные изъяты>, исполнительный документ которого предъявлен к принудительному исполнению позже предъявления исполнительного документа ООО КБ «<данные изъяты>». Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства №-СД от 21.08.2009 года по предложению не реализованного имущества взыскателю с нарушением установленной законом очередности и бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к установлению наличия у должника доходов, а также счетов в банках, не принятия мер к наложению ареста на эти средства и списанию с них денежных средств незаконными, нарушающими права ООО КБ «<данные изъяты>» на неполучение присужденного, нарушающими нормы ст.ст. 4,36,69,70,80,81,85,87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года жалоба ООО КБ «<данные изъяты> в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по предложению не реализованного имущества взыскателю с нарушением установленной законом очередности оставлено без рассмотрения. В суде представитель ООО КБ «<данные изъяты>» Миронова В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2 с жалобой не согласилась и считает действия судебного пристава законными. Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 просили принять решение по жалобе на усмотрение суда. Представители ОАО «<данные изъяты>», НП КПКГ «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «АБ «<данные изъяты>» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд удовлетворяет жалобу в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по розыску и наложению ареста на денежные средства должника ФИО1 незаконным, по следующим основаниям. В соответствии со ст.64 ч.1 п.7 и п.10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества,…. На основании ст. 68 ч.1 и ч.3 п.п. 1,2 Закона об исполнительном производстве: Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Согласно ст. 69 ч.3,8 Закона об исполнительном производстве: Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Согласно ст. 76 ч.1 Закона об исполнительном производстве: Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии со ст. 80 ч.1 и ст.81 ч.ч.1,2 Закона об исполнительном производстве: Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федеральногозакона 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, по которому взыскателем является ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 9). 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, по которому взыскателем является ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 11). Данные исполнительные производства были присоединены к материалам сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 12-14). Судебным приставом исполнителем <данные изъяты> 18.09.2009 года было получено сообщение из Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>» о наличии на счете № у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 71). 10.09.2009 года судебным приставом исполнителем Дорогобужского РОСП было вынесено постановление о розыске и аресте счетов ФИО1 в ОАО <данные изъяты>. О поступлении данного постановления в <данные изъяты> суду сведений не представлено (л.д. 72). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с июля 2009 года по апрель 2011 года в Сафоновском филиале ОАО <данные изъяты> на счет № ФИО1 поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), в Сафоновском филиале ОАО «<данные изъяты> имелся счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, по которому осуществлялось движение денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 20-23). В ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имела доход от перевозки пассажиров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19). Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не были арестованы, и на них не было обращено взыскание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по розыску имущества, принадлежащего ФИО1 и обращению на него взыскания, чем были нарушены требования федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное бездействие повлекло нарушение прав всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ООО КБ «<данные изъяты>» и на исполнение решения суда за счет имущества должника. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на денежные средства должника ФИО1 незаконными. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Шкредов С.А.