ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

В составе:

Председательствующего: Шкредова С.А.

при секретаре: Васюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шантырева Павла Ивановича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шантырев П.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков за неисполнение обязательств на том основании, что он является собственником следующих объектов: нежилых помещений расположенных в цокольном этаже <адрес> общей площадью <данные изъяты>; общей площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; общей площадью <данные изъяты> По условиям достигнутого дополнительного соглашения между ним и ООО «<данные изъяты>» 22.12.2009 года к договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года за ООО «<данные изъяты>» были сохранены обязательства по внутренней отделке указанных нежилых помещений, а также организация подъездных путей к данным нежилым помещениям. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято действий по исполнению данных обязательств. После проведения судебной строительной экспертизы истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки за неисполнение договорных обязательств согласно п.п.4-5 дополнительного соглашения от 22.12.2009 года к договору купли-продажи от 16.11.2007 года в размере стоимости данных работ, в сумме <данные изъяты> рублей. А также взыскать расходы по проведению судебной строительной экспертизы.

В суде Шантырев П.И. и его представитель Демихов Р.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Петров Ю.Д. с иском не согласился и пояснил, что на основании п.9 дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года, данное дополнительное соглашение является предварительным в порядке ст. 429 ГК РФ и действует в течение года, по истечении которого стороны должны были составить новое соглашение. Новое дополнительное соглашение в течение указанного срока составлено не было, следовательно срок действия дополнительного соглашения от 22.12.2009 года истек, и обязательства по нему прекращены. Проведенную судебную строительную экспертизу считает ненадлежащей, т.к. руководителем экспертной организации «<данные изъяты>» ФИО1 была выдана доверенность на ФИО2, полномочия которого были ограничены осмотром объекта и составлением акта осмотра с правом подписи. Действия ФИО2 вышли за рамки данной доверенности, а именно, он не осмотрел изнутри помещения цокольного назначения, указанные в определении суда, произвел инструментальный замер подъездной дороги, её покрытия и тротуаров, являющихся собственностью ответчика, составил акт осмотра, не выполнив осмотр помещений, при прибытии на объект не предоставил документов: доверенности и письменного задания руководителя экспертной организации, не расписался за ответственность по ст. 307 УК РФ, превысил полномочия, указанные в доверенности.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Семенов В.Н. в суде пояснил, что по ремонту помещений никаких заявок от Шантырева П.И. не поступало, объем работ не был согласован.

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск Шантырева П.И. по следующим основаниям.

16 ноября 2007 года между Шантыревым П.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи согласно которому Шантырев П.И. продал, а ООО «<данные изъяты>» купило объект недвижимого имущества - незавершенный строительством 96-ти квартирный жилой дом, с площадью застройки, равной 1434,40 кв.м, со степенью готовности 10% и земельный участок под домом с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенные в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить указанный объект. Расчет за продаваемый объект установлен в общей стоимости объекта, равной <данные изъяты> рублей, которая является твердой и индексации не подлежит. Покупатель обязался по завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Продавца помещения площадью <данные изъяты> в виде готовых квартир из расчета стоимости одного кв.метра жилой площади, равной <данные изъяты>, либо нежилой площади в цокольном помещении объекта, из расчета стоимости одного кв.метра нежилой площади, равной <данные изъяты>. Кроме того Продавец дополнительно получает в собственность трехкомнатную квартиру (л.д.10-12).

03 июня 2008 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года Шантырев П.И. и ООО «<данные изъяты>» признали факт разработанного проектным институтом ЗАО «<данные изъяты>» нового проекта 78-ми квартирного жилого дома, который они ввели в обязательственные отношения по договору купли-продажи и исключили из применения в их отношениях прежнего проекта 96-ти квартирного дома и его незавершенную строительством часть, как единое целое. Данным соглашением п.2 из текста договора купли-продажи от 16.11.2007 года было исключено обязательство ответчика по предоставлению истцу трехкомнатной квартиры (л.д.13).

22 декабря 2009 года между Шантыревым П.И. и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому между ними было достигнуто согласие по расчету за отчужденный объект по договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года. Оценив сложившуюся на объекте ситуацию с учетом необходимой технологической замены первоначального проекта строительства 96-ти квартирного жилого дома на 78-ми квартирный жилой дом со встроенными подвальными помещениями (цокольный этаж) общественного назначения и включением Объекта в государственную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, с целью корректировки условий и обязательств по договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года, основываясь на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном Покупателю 07 декабря 2009 года Администрацией <данные изъяты> поселения Дорогобужского района, и сохраняя пропорциональный баланс интересов сторон по договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года, Покупатель во исполнение ст. 2 договора купли-продажи от 16 ноября 2007 года, принял на себя обязательства по передаче в собственность Продавца:- однокомнатную кв. №, общей площадью <данные изъяты>, включая площадь лоджии, расположенную в осях 4с-:-5с, на 2 этаже, подъезд №, и нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года к договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года Покупатель заключением настоящего соглашения обязуется своими силами и за свой счет в срок не позднее (до) 31 мая 2010 года произвести отделку нежилых помещений, передаваемых Продавцу согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1,5 п. 1 настоящего соглашения, а именно: заливку полов нежилых помещений без оцеклевки, установка в нежилых помещениях общего энергощита, установка в нежилых помещениях окон и входной двери.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года к договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года Покупатель заключением настоящего соглашения обязуется своими силами и за свой счет в срок не позднее (до) 31 мая 2010 года организовать подъездные пути к нежилым помещениям, находящимся в цокольном этаже дома <адрес>, передаваемым Продавцу согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 п. 1 настоящего соглашения, а именно произвести асфальтно-бетонное покрытие, шириной не менее 3 метра.

Передача объектов и их приемка произошла 23 декабря 2009 года, что подтверждается передаточными актами: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д. 18), нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д. 16), нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д. 17), нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д. 19).

25 июня 2010 года Управлением <данные изъяты> были зарегистрированы права собственности Шантырева П.И. на указанные нежилые помещения (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре купли продажи от 16.11.2007 года, дополнительных соглашениях от 03.06.2008 года и от 22 декабря 2009 года стороны достигли соглашений по всем условиям договора.

ООО «<данные изъяты>» обязалось своими силами и за свой счет в срок не позднее (до) 31 мая 2010 года произвести отделку нежилых помещений, передаваемых Продавцу, а именно: заливку полов нежилых помещений без оцеклевки, установка в нежилых помещениях общего энергощита, установка в нежилых помещениях окон и входной двери. А также организовать подъездные пути к нежилым помещениям, находящимся в цокольном этаже дома <адрес>, передаваемым Продавцу, а именно произвести асфальтно-бетонное покрытие, шириной не менее 3 метра.

Данные обязательства ООО «<данные изъяты>» в части заливки полов нежилых помещений без оцеклевки и организовать подъездные пути к нежилым помещениям, а именно произвести асфальтно-бетонное покрытие, шириной не менее 3 метра не исполнило.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца, основанные на дополнительном соглашении от 22.12.2009 года потеряли свою юридическую силу в связи с истечением срока действия данного дополнительного соглашения, составленного как предварительный договор не состоятелен. Так как часть работ, указанных в п.п.4-5 дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года ответчиком была выполнена: в нежилых помещениях вставлены окна и двери, установлен энергощит.

Согласно акту осмотра от 27 апреля 2011 года № 21/04/11, приложенному к экспертному заключению № ООО «Агентство <данные изъяты>» при осмотре установлено, что окна, входные двери и энергощиты установлены во всех помещениях. В помещении № в строительных осях Ас-Бс 1-4с общей площадью <данные изъяты>. работы выполнены полностью. В помещении № в строительных осях Ас-Бс 4с-6с общей площадью <данные изъяты> работы по устройству полов не выполнены. В помещении № в строительных осях Ас-Бс 4с-6с общей площадью <данные изъяты> работы по устройству полов не выполнены. В помещении № в строительных осях Ас-Бс 4с-5 общей площадью <данные изъяты> работы в стадии завершения, выполняются силами истца. Подъездные пути с асфальто-бетонным покрытием выполнены частично. Подъезд имеется только к помещению №. Объемы работ, необходимые для завершения работ по устройству подъездных путей: длина проезжей части – 47 м., ширина проезжей части (без бордюрного камня) -3,5 м., конструкция дорожной одежды (согласно выполненных шурфов): асфальтобетон – 7см., щебень фракции 20/40 мм – 20 см, песчаное основание под подъездной путь выполнено полностью. Кроме того, необходимо выполнить подходы к трем помещениям. Длина каждого подхода (тротуара)– 4 м., ширина без бордюрных камней – 1,2 м., конструкция подходов: асфальтобетон-3см., щебень фр 20-40 - 7 см. Общая протяженность бордюрных камней, необходимых для окончания устройства подъездных путей и подходов к помещениям составляет 121,5 м.(л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по устройству бетонного пола составляет <данные изъяты>, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ на обустройство подъездной дороги к дому по <адрес> при заданной ширине 3 м. составляет <данные изъяты> (л.д. 34-59).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 165-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

К проведению судебно-строительной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО1 был привлечен на договорной основе ФИО2, имеющий познания в строительном деле, соответствующую квалификацию и стаж практической работы 34 года (л.д. 52-53).

С ФИО2 был заключен договор на оказание услуги, согласно п. 1.2 которого исполнитель, ФИО2, обязуется оказать следующие услуги: произвести осмотр нежилых помещений в цокольном этаже <адрес> согласно вопроса № 1 определения от 16.03.2011 года о назначении судебно-строительной экспертизы. ФИО2 была выдана доверенность на проведение осмотра объектов, оговоренных определением суда от 16 марта 2011 года и составление акта осмотра с правом его подписи (л.д. 86-87).

Эксперт-оценщик ФИО1 в суде пояснил, что осмотр объекта проводился в два этапа: на первом этапе осмотр проводил он, на втором этапе им был приглашен специалист ФИО2. Были осмотрены все помещения и дорожное полотно, но из-за отсутствия проектно-сметной документации, на второй этап был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>». Осмотр проводил ФИО2, у которого на руках была доверенность и определение Дорогобужского районного суда. В ходе осмотра было решено откопать шурф, где просматривался весь разрез асфальтного покрытия, толщина щебенки. На основании изученного пласта асфальта был сделан вывод в отношении оставшейся недостающей части асфальтного покрытия. В конечном итоге был определен объем работ и составлена смета. При проведении экспертизы он пользовался строительным планом цокольных помещений, производил расчеты по экспликации в этих планах, заверенной ООО «<данные изъяты>», также использовал размеры помещений из свидетельств Шантырева П.И. о праве собственности.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему была выдана доверенность и с ним был заключен договор на выполнение осмотра объектов согласно определению суда. На осмотре объекта в <адрес> он был 21 апреля 2011 года с ФИО1. Затем он приехал туда повторно 27 апреля 2011 года. Там находились Шантырев П.И. и Петров Ю.Д., он представил им свой паспорт и доверенность. Представитель ООО «<данные изъяты>» данные документы смотреть не стал. Предварительно давалось задание истцу по подготовке шурфа для изучения конструкции «одежды» асфальтового слоя, и к его приезду Шантырев П.И. подготовил два шурфа. Замеры асфальтового полотна производились рулетками по 5 и 30 метров. После окончания замеров на улице перешли к осмотру помещений. Обмер помещений он не производил, так как у Шантырева П.И. были регистрационные документы на каждое из помещений, а также рабочие чертежи, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>».

Акт осмотра № 21/04/11 от 27 апреля 2011 года подписан инженером-строителем ФИО2, а также в нём имеются подписи присутствовавших при осмотре Шантырева П.И. и Петрова Ю.Д.. А также эксперта ФИО1, который и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не требовалось. Представитель ответчика в данном акте не сделал замечаний по поводу правомочий представителя ООО «Агенство экспертизы и оценки «ЭКО» ФИО2, который составлял данный акт осмотра. Имеется лишь особое мнение Петрова Ю.Д. о том, что считает проведение экспертизы незаконным.

Поэтому доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что экспертиза фактически не проводилась, о том, что ФИО2 прибыв на осмотр объекта не представил документов о своих полномочиях, осмотр не проводился, не состоятельны. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, объяснениям истца Шантырева П.И. о том, что ФИО2 прибыв на осмотр объекта представился и предъявил свои полномочия и произвел осмотр объекта.

Выводы эксперта ФИО1 о стоимости строительно-монтажных работ по устройству бетонного пола в нежилых помещения основаны на экспликации полов в строительном плане цокольных помещений (л.д. 44-45), где указана толщина и марки бетона, толщина щебеночно-битумного покрытия; на правоустанавливающих документах на нежилые помещения о их площадях. Выводы эксперта ФИО1 о стоимости строительно-монтажных работ на обустройство подъездной дороги к дому по <адрес> при заданной ширине 3 м основаны на изученной конструкции асфальтового слоя, уже частично обустроенной ООО «<данные изъяты>» подъездной дороге. Лицо производившее экспертизу: эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высокую квалификацию и стаж работы.

В связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», поэтому суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шантырева П.И. расходы за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведение экспертизы было оплачено Шантыревым П.И. в сумме <данные изъяты> суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

Также суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шантырева П.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> – государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шантырева Павла Ивановича:

- <данные изъяты> в счет взыскания денежных средств за неисполнение обязательства.

- <данные изъяты> в счет взыскания расходов по проведению судебной строительной экспертизы.

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.