ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011 года

В составе:

Председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

при секретаре: Корнеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Николаевны к Тарзалайнен Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к Тарзалайнен Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков на том основании, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Тарзалайнен Ю.В. здание ремонтной мастерской, расположенное но адресу: <адрес>, и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, на котором расположено указанное здание. При заключении сделки была достигнута устная договоренность о том, что бывший собственник, находящееся в здании мастерской и принадлежащее ему движимое имущество, вывезет из здания в течение месяца после подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он этого не сделал и она обратилась к Тарзалайнен Ю.В. с письменной претензией. Однако, в установленный в претензии срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер принято не было. Рассчитывая на то, что к ДД.ММ.ГГГГ, здание мастерской будет освобождено бывшим собственником от принадлежащего ему имущества, она с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» сроком на шесть месяцев, в соответствии с условиями которого она должна была ДД.ММ.ГГГГ предоставить нежилое помещение в пользование арендатору. По вине ответчика, она этого сделать не смогла, и в результате была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества. Незаконными действиями ответчика ей были причинены убытки, сумма неполученного дохода составила <данные изъяты> рублей. В здании мастерской находится имущество ответчика из 174-х наименований в большом количестве, которое занимает всю площадь помещения. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению права распоряжения и пользования принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, и обязать освободить принадлежащее ей помещение: здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчику имущества и взыскать с ответчика причиненные ей убытки (неполученные доходы) в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде представитель Колесниковой О.Н. по доверенности адвокат Тараканов О.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Тарзалайнен Ю.В. и её представитель адвокат Гурьков В.В. иск не признали и пояснили, что действительно после продажи здания ремонтной мастерской Колесниковой О.Н., в нем находилось принадлежащее ей имущество. Устная договоренность с истицей о том, что она вывезет свое имущество, была, однако конкретный срок ими не оговаривался. Она дважды вывозила принадлежащее ей имущество из здания ремонтной мастерской. В настоящее время имущество, имеющее для неё ценность, в данном здании отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тарзалайнен Ю.В. продала Колесниковой О.Н. здание ремонтной мастерской, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.7), а также договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.9).

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что в указанном здании ремонтной мастерской имеется имущество, принадлежащее продавцу. Условие об обязанности продавца освободить здание от принадлежащего ей имущества в нём также отсутствует.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здания ремонтной мастерской, составленного после заключения договора купли-продажи, указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, о чем Тарзалайнен Ю.В. и Колесникова О.Н. поставили свои подписи (л.д.8).

Право собственности на здание ремонтной мастерской и земельный участок зарегистрировано за Колесниковой О.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.Н. направила Тарзалайнен Ю.В. телеграмму, в которой просит её явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам по адресу: <адрес>, здание ремонтной мастерской для составления описи имущества, принадлежащего ей и находящегося в здании (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества, находящегося в здании ремонтной мастерской, содержащая 174 наименования имущества (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ копия описи направлена в адрес Тарзалайнен Ю.В. с просьбой в 10-ти дневный срок освободить здание мастерской (л.д.19).

Суду представлены акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарзалайнен Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ мужем Тарзалайнен Ю.В. - ФИО вывозилось из здания мастерской принадлежащее ответчику имущество, всего 24 наименования (л.д.36-37).

Тарзалайнен Ю.В. подтверждает, что имущество, указанное в данных актах, действительно было вывезено ею и её мужем из здания ремонтной мастерской. Кроме того, согласно письменному заявлению Тарзалайнен Ю.В. и её мужа, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), они указывают, что имущество, находящееся в ремонтной мастерской материальной ценности для них не представляет. Все значимое для них имущество уже вывезено. Они не имеют к новым собственникам ремонтной мастерской никаких претензий по находящемуся там имуществу.

Согласно ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что в здании ремонтной мастерской, проданном Тарзалайнен Ю.В. Колесниковой О.Н., находилось имущество, принадлежащее ответчику, часть из которого представляло ценность для Тарзалайнен Ю.В.. В настоящее время имущества представляющее для ответчика ценность в здании мастерской нет. Как видно Тарзалайнен Ю.В. добровольно выполнила устную договоренность об освобождении здания мастерской от принадлежащего ей имущества. В настоящее время права Колесниковой О.Н. как собственника здания ремонтной мастерской не нарушаются. Поэтому суд отказывает Колесниковой О.Н. в удовлетворении иска к Тарзалайнен Ю.В. об обязании освободить принадлежащее ей помещение: здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчику имущества.

Колесникова О.Н. указывает, что ей были причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств истицей суду представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала ООО «<данные изъяты>» в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц без НДС (л.д. 21-22); письмо ООО «<данные изъяты>» Колесниковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что помещение не освобождено от пиломатериала и станков и содержится предложение об устранении препятствий по исполнению договора (л.д. 23); письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой О.Н. с предложением о расторжении договора аренды нежилого помещения (л.д. 24); уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать арендатором помещения в производственных целях, так как оно не освобождено от пиломатериала и оборудования (л.д. 25, 26).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения указано, что принимаемые Арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Как видно из условий договора аренды нежилого помещения никаких препятствий в пользовании или нормальной эксплуатации здания у Арендатора на момент заключения договора не было.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования Колесниковой О.Н. о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из утверждений Колесниковой О.Н., она заключила договор аренды здания ремонтной мастерской с ООО «<данные изъяты>» заведомо зная о том, что оно не освобождено от чужого имущества, и не готово для этих целей. Истица лишь предполагала, что к указанному времени здание будет освобождено. При таких обстоятельствах её требование о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, т.к. расчет неполученных доходов в данном случае носит предположительный характер.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колесниковой Ольге Николаевне в удовлетворении иска к Тарзалайнен Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.