РЕШЕНИЕ Дело 2-793/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе

Председательствующего: судьи Шкредова С. А.

при секретаре: Корнеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области,

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области на том основании, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 (далее по тексту - должник) в сумме <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом по делу №. Исполнительное производство окончено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Исполнительный лист, выданный Дорогобужским районным судом по определению о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда по делу №, содержал требования о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска – <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу всех взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «<данные изъяты> в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ЗАО «<данные изъяты>» заменен его правопреемником – ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в сумме <данные изъяты> в пользу Банка. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом по делу №. В нарушение ст.ст. 2,4,47,64,68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом: незаконно снят арест с имущества должника – транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, в рамках сводного исполнительного производства не приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника – транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по заявлению и.о. управляющего ДО <данные изъяты> ФИО2 в связи с оплатой должником стоимости заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей без правовых на то оснований снял арест с транспортного средства, и постановление о снятии ареста утверждено начальником отдела. Правовые основания принятого решения о снятии ареста судебным приставом в постановлении не указаны. В последующем данное транспортное средство должником отчуждено и передано в собственность третьим лицам, и имеет другие регистрационные номера – №. В результате противоправных действий судебного пристава по снятию ареста с транспортного средства, на него не было обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Банк просит признать действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области по снятию ареста с имущества должника – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № незаконным. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника – транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Пайко С.Н. жалобу поддержал.

Начальник <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО с жалобой не согласилась и считает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИ3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя заявителя, начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа Дорогобужского районного суда Смоленской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. объявлен запрет на распоряжение в отношении имущества должника – автомашины марки <данные изъяты>/<данные изъяты> года выпуска, рег/знак № (л.д.16,22). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дорогобужским районным судом по наложению ареста на имущество должника (л.д.25). Указанные производства, а также ряд других объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужского районного суда о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль (л.д.40-43). На основании заявления представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника – автомашины марки <данные изъяты>, рег/знак № (л.д.51), окончено исполнительное производство (л.д.52). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина продана ФИ3 (л.д.112).

В рассматриваемом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области ОАО «<данные изъяты>» указывает на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег/знак № был арестован в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в числе которых и ЗАО «<данные изъяты>» (чьим правопреемником является ОАО «<данные изъяты>»), поэтому исполнение обязательств только перед ООО «<данные изъяты>» само по себе не может служить основанием для снятия ареста с названого имущества.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № – на ОАО «<данные изъяты>» (л.д.30-32).

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры, принятые в пользу предыдущего взыскателя, в случае его замены правопреемником сохраняют силу.

Таким образом, повторное наложение ареста на имущество ФИО1 не требовалось, и новый взыскатель – ОАО «<данные изъяты>» - имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, арестованного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, объединенному в сводное исполнительное производство под №. ДД.ММ.ГГГГ по данному сводному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 76-78) в пользу реестра взыскателей (л.д.27), в котором ООО «<данные изъяты>» как взыскатель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество – автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № был передан на торги (л.д.85).

Требования ООО «<данные изъяты>» были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю (ООО «<данные изъяты>») с присвоением №-СВ (л.д.74). Суду не были представлены документы, подтверждающие наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> № в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП Росси по Смоленской области поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возврате исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля <данные изъяты> рег.знак № по сводным исполнительным производствам №-СД и №-СВ (л.д. 24, 51) в связи с заявлением ООО «<данные изъяты>». Данные постановления в этот же день утверждены начальником <данные изъяты> РОСП старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество снято с реализации по исполнительному производству №-СД. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИ3 (л.д. 111-112).

Таким образом, в суде установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО «<данные изъяты>» о возврате исполнительного листа по исполнительному производству № снял арест с автомашины <данные изъяты> рег.знак № наложенный по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателем по которому ООО «Рублев-Финанс» не является и снял указанное имущество с реализации.

Согласно ч. 1 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В суде установлено, что исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ЗАО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем прекращено не было. Поэтому оснований для отмены ареста, наложенного в рамках данного сводного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты> рег.знак № и снятие указанного имущества с реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой прекращение сохранности имущества, на которое был наложен арест по исполнительному производству №-СД, и у должника, ФИО1, появилась возможность на отчуждение указанного автомобиля. В связи с чем было нарушено право реестра взыскателей, в том числе и ОАО «<данные изъяты>» на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> рег.знак № в счет погашения своих требований.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста на транспортное средство по сводному исполнительному производству №-СД нельзя признать законными, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на автомашину по указанному сводному исполнительному производству подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановить арест в отношении автомобиля <данные изъяты> рег/знак № – к чему сводятся по существу требования ОАО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения жалобы ОАО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя» не возможно, так как указанная автомашина продана ФИ3, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №, по которому взыскателем является ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области по снятию ареста с имущества ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.