РЕШЕНИЕ Дело 2-30/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе

Председательствующего: судьи Шкредова С. А.

при секретаре: Корнеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранюка Анатолия Ивановича к Администрации ... и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба,

Баранюк А.И. обратился в суд с иском к Администрации ... о возмещении материального ущерба на том основании, что <дата> около 18 часов 30 минут на пересечении <адрес>, возле <адрес> возле <адрес> упало высокорослое дерево на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. В результате падения дерева, автомашине были причинены механические повреждения в виде .. а также другие повреждения, которые влекут за собой необходимость полной замены кузова автомашины. Размер ущерба был определен независимым оценщиком ФИО, и согласно отчету от <дата> он составляет .... С учетом расходов, затраченных на оплату услуг независимого оценщика и госпошлины, размер ущерба составляет 60502 рубля 51 копейку. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с Администрации ..., причиненный ущерб, т.к. она отвечает за озеленение и благоустройство территории поселения.

Определением Дорогобужского районного суда от 06.10.2011 года в качестве соответчика по данному делу была привлечена ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности, а также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Зуев Э.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации ... по доверенности Волченков С.Е. с исковыми требованиями не согласился, сумму причиненного ущерба не оспаривал, против проведения судебной экспертизы по проверке стоимости причиненного ущерба автомобиля возражал.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Лебедева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, сумму причиненного ущерба не оспаривала, против проведения судебной экспертизы по проверке стоимости причиненного ущерба автомобиля возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск Баранюка А.И. к Администрации .. и отказывает в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Баранюк А.И. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.42).

Указанной машиной по доверенности управлял Зуев Э.А.(л.д.43).

<дата> Зуев Э.А. припарковал автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Около 18 часов 30 минут на автомобиль упало высокорослое дерево в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.121)., сообщением о происшествии по телефону от <дата> (л.д.121а), объяснениями Зуева Э.А. от <дата> (л.д.122), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.123-127).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> ремонт и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляет ООО <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (л.д. 71,72) площадь земельного участка, входящего в придомовую территорию с учетом площади самого многоквартирного дома, составляет 1676 кв. метров.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные водящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области от <дата> следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> отсутствуют (л.д. 190 ).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что дерево росло на расстоянии 10,5-11 метров от правой стены дома (л.д.123).

Из технического паспорта на <адрес> следует, что с правой стороны дома ширина земельного участка не более 10,28 м. (л.д.71).

Решением совета депутатов Дорогобужскою городского поселения № от <дата> были утверждены Правила благоустройства на территории Дорогобужского городского поселения (л.д. 66).

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства, сезонная стрижка кустарников, обрезка деревьев, удаление засохших деревьев осуществляется собственниками строений, зданий, сооружений на закрепленной за ними или прилегающей территории (л.д.67).

Из акта обследования Дорогобужского городского поселения от <дата> следует, что сухое дерево (тополь), расположенное в районе <адрес> подлежит внеочередному спиливанию в связи с имеющимися разломами на стволе (л..д. 7).

Таким образом, в суде установлено, что придомовой земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, то есть не входит в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому управляющая компания, обязанная выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца упавшим на данной территории сухим деревом. Поэтому суд отказывает Баранюку А.И. в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты>

Учитывая, что придомовая территория не является общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме и находится в черте ... городского поселения Дорогобужского района, удаление засохших деревьев должно осуществляется собственником территории, то есть Администрацией данного поселения. Кроме того, обследование сухого дерева (тополя) производилось специалистами именно администрации Дорогобужского городского поселения, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца данным упавшим сухим деревом несет Администрация ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету независимого оценщика ФИО от <дата> стоимость восстановления аварийного автомобиля составляет ... стоимость нанесенного ущерба - ... (л.д. 9).

Судом обсуждался вопрос о проведении по данному гражданскому делу экспертизы проверки стоимости причиненного ущерба автомашине.

Истец от проведения данной экспертизы отказался. От ответчиков поступили письменные заявления, в которых указано, что сумму причиненного ущерба они не оспаривают, в связи с чем отказываются от проведения судебной экспертизы по определению стоимости данного ущерба.

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной статьи сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Поэтому суд взыскивает с Администрации ... стоимость нанесенного ущерба автомобилю истца в сумме ...

Истцом проведение оценки было оплачено в сумме ... (л.д.6), .. было затрачено на извещение заинтересованных лиц о проведении оценки (л.д.5). Указанные суммы также подлежат взысканию с Администрации ..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Положение ст.103 ГПК РФ предусматривает такое взыскание соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере .., а заявленные им требования удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию ..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации ... в пользу Баранюка Анатолия Ивановича в счет возмещения материального ущерба ..., ... расходов по оплате услуг оценщика, ... копеек в счет возмещения расходов при проведении оценки автомашины, ... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

А всего ...

В иске к ООО <данные изъяты> Баранюку Анатолию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.