Постановление
26 августа 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Донского Тульской области Строковой А.Е.,
обвиняемого Данилина А.М.,
защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области апелляционное представление заместителя прокурора города Донского Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Данилина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
установил:
Данилин А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Данилина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора города Донского Тульской области Медведевым О.В. было подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи и рассмотрении уголовного дела по существу. Считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что отсутствие Данилина А.М. на момент проверки не может являться доказательством того, что по указанному адресу он не проживает и что в обвинительном акте неверно указано его местожительства.
Выслушав помощника прокурора города Донского Тульской области Строкову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Данилина А.М., защитника Колесникова Н.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.М. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>., органы дознания, в нарушение уголовно-процессуального закона, не указали в обвинительном акте точных данных о месте нахождения Данилина А.М., поскольку согласно имеющимся в деле рапортам ОУСПФС Новомосковского ОСП и ОУПФС Донского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, служебно-розыскные мероприятия по осуществлению принудительного привода обвиняемого Данилина А.М. результатов не дали, установить его местонахождение не представляется возможным, так как по указанным в обвинительном акте адресам обвиняемый Данилин А.М. длительное время не проживает, что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Как следует из материалов дела, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии со ст.225 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о местах его регистрации и проживания. Эти данные на момент составления обвинительно акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова Данилина А.М. для участия в процессуальных действиях.
Доставленный в судебное заседание Данилин А.М. пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> об этом он сообщал следователю и по этому адресу его задержали.
То обстоятельство, что Данилин А.М. дважды отсутствовал по месту жительства по месту жительства, не может свидетельствовать о том, что он скрылся, а также не может свидетельствовать о недостатках обвинительного акта и расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей было предпринято недостаточно мер для обеспечения Данилина А.М. для участия в судебном заседании, а постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367 УПК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Данилина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прокурору города Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области.
Меру пресечения Данилину А.М. оставить без изменения – содержание под стражей сроком на * месяца с момента его задержания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Миненкова