ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пеньковой А.В.,
при секретаре Почуевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Золотухина А.А.,
подсудимого Лебедева Д.Н.,
защитника адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен серия АА от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Лебедева Д.Н., персональные данные обезличены, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Лебедев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 20 минут 05.04. до 11 часов 14.04.2010 года Лебедев Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражу Номер обезличен, принадлежащему ФИО7и расположенному в гаражном кооперативе Адрес обезличен, где при помощи ключей, находившихся при нем, путем подбора, открыл замок на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
два перфоратора марки «Штерн» с комплектующими по цене 5000 рублей, каждый на общую сумму 10000 рублей;
шуруповерт аккумуляторный с комплектующими стоимостью 3500 рублей;
шуруповерт электрический стоимостью 1500 рублей;
шлифовальную машинку стоимостью 3500 рублей;
электрическую дрель стоимостью 2000 рублей;
электрическую дрель стоимостью 1000 рублей;
электрический лобзик стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.
С места совершения преступления Лебедев Д.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Лебедев Д.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Адилова О.Р.
Государственный обвинитель Золотухин А.А. и потерпевший ФИО4 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Лебедев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лебедева Д.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимому Лебедеву Д.Н., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Лебедева Д.Н. По месту жительства, учебы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его явку с повинной, оформленную как заявление о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит в действиях подсудимого.
С учетом всех данных о личности подсудимого Лебедева Д.Н. суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в качестве основного вида наказание обязательные работы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18500 рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Лебедева Д.Н. в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 500 рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшего имущества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Лебедева Д.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Лебедеву Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: электрическую дрель марки «Макита» и аккумуляторный шуруповерт «Интрескол», гарантийные талоны на инструменты «Макита» и «Штерн», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Лебедева Д.Н. восемнадцать тысяч пятьсот рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий А.В.Пенькова
Приговор вступил в законную силу.