Приговор
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пеньковой А.В.,
при секретаре Почуевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Строковой А.Е.,
подсудимого Танчева А.В.,
защитника адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Танчева А.В., персональные данные обезличены, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
установил:
Танчев А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
28.04.2010 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, Танчев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в помещении автозаправочной станции, расположенной Адрес обезличен, где так же находились ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО7 и ФИО6, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних граждан, вооружившись гранатой с взрывателем, которые согласно заключению эксперта являются учебной гранатой РГД-5 и учебным взрывателем типа «УЗРГМ», взрывчатых веществ не содержат, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относятся, удерживая их в своей руке, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, стал высказывать в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, говоря, что он сейчас все взорвет. Испугавшись за свою жизнь, ФИО4 быстром шагом вышел из помещения вышеуказанной заправочной станции, после чего Танчев А.В. прекратил свои противоправные действия, и покинул место происшествия.
В ходе судебного заседания подсудимый Танчев А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кузнецова С.Е.
Государственный обвинитель Строкова А.Е. и потерпевший ФИО4 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Танчев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Танчева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимому Танчеву А.В., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Танчева А.В. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Танчеву А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применить к нему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не являются исключительными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Танчева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180
часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Танчеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: учебная граната РГД-5 и учебный взрыватель типа «УЗРГМ», хранящиеся в ОВД по г.Донской, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий А.В.Пенькова
Приговор вступил в законную силу.