П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Андроповой А.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимого Морозова А.А.,
защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевших ФИО12, представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью *** ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Морозова А.А., *** года рождения, уроженца республики ***, г. ***, гражданина ***, с *** образованием, зарегистрированного проживающим по Адрес обезличен, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Морозов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел с ножом в руках в магазин продукты, расположенный по Адрес обезличен, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ***, где держа в руках нож на уровне груди продавца ФИО12, спросил у нее, где находится пиво. ФИО12 пояснила Морозову А.А., что пиво находится в холодильнике. После чего Морозов А.А., подойдя к холодильнику, достал из него бутылку пива объемом 1,5 литра стоимостью *** руб. *** коп. и бутылку минеральной воды объемом 0,5 литра стоимостью *** руб. *** коп. и завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость причиненного ущерба обществу с ограниченной ответственностью *** составила *** руб. *** копеек.
В ходе судебного заседания Морозов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части совершения хищения, не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Морозова А.А., следует, что Дата обезличена выпив *** литра водки, он пошел в сарай, где взял самодельный кухонный нож. В *** час. *** мин. перед входом в магазин расположенный в д. Номер обезличен по Адрес обезличен, достал из-за спины нож и, взяв его в правую руку, открыл дверь магазина и зашел в торговый зал, где были покупатели. Увидев, около холодильника продавца, подошел к ней, держа в руке нож, и сказал, чтобы она ничего не делала. Слов угроз в адрес продавца не высказывал, причинить какой-либо вред не хотел. Затем он подошел к холодильнику, расположенному в конце магазина за прилавком с левой стороны, открыл его, и взял из него одну бутылку пива 1,5 литра и бутылку 0,5 литра минеральной воды, после чего выбежал из магазина и побежал в сторону гаражей, где по пути выкинул нож. Бутылку с водой, выкинул, а пиво выпил. Что происходило дальше, не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 39-41).
Оглашенные показания подсудимый Морозов А.А. подтвердил, при этом пояснил, что слов угроз в адрес потерпевшей не высказывал, никакого к ней насилия не применял, нож у него был просто в руках, им он никому не угрожал и его не применял.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО12 показала, что она работает продавцом в магазине продукты общества с ограниченной ответственностью ***, расположенном в д. Номер обезличен по Адрес обезличен. Дата обезличена в *** часов *** минут находясь на работе в магазине, где были покупатели, зашла в помещение, расположенное за деревянными стеллажами-витринами, где находится холодильник с молоком. Подойдя к холодильнику с молоком, и открыв его дверцу, услышала, скрип дверцы прилавка, но не придала этому значение. Повернувшись назад, увидела перед собой подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал дать ему пиво, на что она, указав на холодильник, сказала подсудимому, где пиво. Затем подсудимый, подойдя к указанному ею холодильнику, достал из него бутылку пива емкостью 1,5 литра «***» и бутылку емкостью 0,5 литра минеральной воды «***» после чего вышел из-за прилавка и ушел из магазина. О случившемся сообщила в милицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 следует, что Дата обезличена в *** часов *** минут находясь на работе в магазине, подойдя к холодильнику с молоком, услышала скрип дверцы прилавка. Повернувшись назад, увидела перед собой Морозова А.А., державшего напротив ее груди в правой руке столовый нож с лезвием длиной 20 см. Морозов, не высказывая никаких слов угроз и не применяя нож, потребовал дать ему пиво. Испугавшись, она, указав на холодильник, сказала Морозову А.А., где пиво. Затем Морозов А.А. с ножом в руках, подойдя к холодильнику, достал из него бутылку пива емкостью 1,5 литра и бутылку минеральной воды емкостью 0,5 литра после чего вышел из-за прилавка и ушел из магазина. (л.д. 12-13, 14,15).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО12 подтвердила, пояснила, что подсудимый ножом ей не угрожал и его не применял. Материальных и моральных претензий к подсудимому нет, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью *** ФИО14, о том, что она собственник магазина продукты, расположенного в д. Номер обезличен по Адрес обезличен, в котором работает продавцом ФИО12. Дата обезличена в *** часов *** минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО12 и сообщила, что в *** час. *** минут, находясь в подсобном помещении, обернувшись, увидела, перед собой подсудимого, держащего в руке на уровне ее груди нож. Подсудимый потребовал от ФИО12 пиво, на что ФИО12, указала на холодильник с пивом. Подсудимый, подойдя к холодильнику, взял из него бутылку 1,5л. пива *** и стеклянную бутылку минеральной воды 0,5л. «***», после чего выбежал из магазина. Ущерб, причиненный обществу ***, составил *** руб. *** коп. Гражданский иск заявлять не желает, так ей ущерб возмещен.
Показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО67 о том, что Дата обезличена в 18 час. *** мин. от дежурного пульта центральной охраны поступило указание проехать к магазину продукты, расположенному по Адрес обезличен потому что, гражданин под угрозой ножа завладел продуктами. В течение 5 минут на служебном автомобиле они прибыли по указанному адресу, где увидели на улице около магазина двух мужчин и одну женщину. Женщина, указав на подсудимого, пояснила, что подсудимый, зайдя в магазин с ножом забрал из холодильника бутылку минеральной воды и бутылку пива. Подсудимый пояснил, что у него был нож, который он выкинул в районе гаражей недалеко от магазина. При осмотре территории возле магазина и в районе гаражей, нож не был обнаружен. После чего подсудимый был доставлен в дежурную часть ОВД г. Донской для дальнейшего разбирательства. О продленной работе, было доложено рапортом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70, следует, что Дата обезличена в *** час. *** мин. ему позвонила продавец магазина ФИО12 и сообщила, что в магазин забежал мужчина с ножом в руке и забрал из холодильника бутылку пива и бутылку минеральной воды. Он нашел мужчину и привел его к магазину, где ФИО12 сказала, что это тот парень, который забежал с ножом в магазин и стали ждать приезда сотрудников милиции. Парень стал извиняться перед ФИО12. Затем сотрудники милиции, доставили парня в ОВД г. Донской. Со слов продавца ФИО12 парень из магазина забрал бутылку 1,5л. «***» и бутылку 0,5л. минеральной воды «***». (л.д. 28-29).
Показаниями свидетеля ФИО80 о том, что Дата обезличена он узнал от сотрудников милиции, что его сын Морозов А.А. из продуктового магазина забрал бутылку пива и минеральной воды.
Кроме того, виновность подсудимого доказана исследованными письменными доказательствами.
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО12 опознала Морозова А.А. (л.д. 34-35).
протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, обвиняемый Морозов А.А. подтвердил показания ФИО12 частично. (л.д. 52-53).
протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых у потерпевшей ФИО14 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы - накладная на отпуск Номер обезличен от Дата обезличена, накладная на отпуск Номер обезличен от Дата обезличена из содержания которых следует, что в магазине находились похищенные подсудимым пиво и минеральная вода. (л.д. 63-64,л.д. 65-67, 68).
В качестве доказательств суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО12, поскольку они последовательны, не содержат существенных неточностей и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, о том, что в магазин он зашел с ножом в руках и открыто похитил из холодильника пиво и минеральную воду.
Показания представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью *** ФИО14, свидетелей: ФИО70, ФИО66, ФИО67, ФИО80 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого о том, что он, подойдя к потерпевшей ФИО12, сказал ей, чтобы она ничего не делала, суд находит надуманными, поскольку оно опровергнуто показаниями потерпевшей о том, что Морозов А.А. спросил у нее, где находится пиво. Кроме того, как пояснил Морозов А.А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и многое не помнил.
В остальной части показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Органами предварительного расследования действия Морозова А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд с данной квалификацией не согласился.
В ходе судебного заседания, установлено, что Морозов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине, держа в руке нож, подойдя к ФИО12, спросил у нее, где находится пиво, на что та сообщила подсудимому местонахождение пива, указав на холодильник. Морозов А.А. похитил из указанного холодильника пиво и минеральную воду на общую сумму *** руб. *** копеек и с места преступления скрылся.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что когда она повернулась, Морозов А.А. уже держал в правой руке нож напротив ее груди.
В то же время по смыслу уголовного закона, если при завладении имуществом лицо, лишь демонстрировало оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо доказательств того, что Морозов А.А. с учетом обстоятельств, происшедшего, имел намерение причинить ножом вред здоровью потерпевшей ФИО12, а равно совершения Морозовым А.А. каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, обвинение Морозова А.А. в совершении разбойного нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочным и излишне вмененным, что влечет исключение указания по данному квалифицирующему признаку.
С учетом этого и принимая во внимание, что Морозов А.А. не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО12, а также не применял нож в качестве оружия, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания Морозову А.А. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства по делу.
Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в открытом хищении чужого имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительству характеризуется положительно, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать.
С учетом указанных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Морозова А.А., только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Морозова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.
До вступления приговора в законную силу освободить Морозова А.А. из - под стражи в зале суда по отбытию наказания с учетом нахождения его под стражей с Дата обезличена.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: накладную на отпуск Номер обезличен от Дата обезличена, накладную на отпуск Номер обезличен от Дата обезличена – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Цыгульская
Приговор вступил в законную силу.