ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретарях Сазоновой Е.И. и Андроповой А.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО9,
защитников адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
адвоката Карцевой И.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО2,
адвоката на стороне потерпевшего - ФИО10, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, неработающего, ограниченно годного к воинской службе, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес обезличен, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, гражданина Российской Федерации, неработающего, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен фактически проживающего по адресу: Адрес обезличен, ранее судимого:
1) Дата обезличена года Новомосковским горсудом Адрес обезличен по ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания Дата обезличена года,
2) Дата обезличена года Зареченским райсудом Адрес обезличен по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней,
3) Дата обезличена года Ясногорским горсудом Адрес обезличен по п.п. «а,в» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена года на 9 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО9 находился в гараже Номер обезличен, расположенном по Адрес обезличен, принадлежащем ФИО2, где у ФИО1, увидевшего сотовый телефон «Samsung X-Номер обезличен», принадлежащий ФИО2 и находящийся на столе в гараже, возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, не состоящий в преступном сговоре с ФИО9, действуя самостоятельно, подбежал к столу в гараже, откуда открыто похитил сотовый телефон «Samsung X-Номер обезличен», принадлежащий ФИО2, стоимостью 1000 рублей. ФИО2, понимая, что совершается хищение, с целью вернуть похищенный телефон и пресечь преступные действия ФИО1, схватил последнего за одежду, в ходе чего, оба упали на пол, при этом, ФИО1 оказывал сопротивление ФИО2, и применяя насилие к последнему, отталкивал его, а затем, крикнул ФИО9: «Глуши его!». После чего ФИО9, не ведавший о совершенном ФИО1 хищении телефона, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, из-за происходящей борьбы между ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО2 одерживал превосходство над ФИО1, стал наносить последнему побои, с целью оказания помощи ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО2 прекратил сопротивление, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ФИО9 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 10 часов ФИО9 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже Номер обезличен, расположенном по Адрес обезличен, принадлежащем ФИО2 Где после завязавшейся между ФИО2 и ФИО1 борьбы, услышав слова ФИО1: «Глуши его», ФИО9, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, с целью оказания помощи ФИО1, в борьбе, имевшейся у него, ФИО9, не ведавший о совершенном ФИО1 хищении телефона, принадлежащего ФИО2, металлической тростью, умышленно, осознавая, предвидя возможность и желая причинения физической боли потерпевшему, подверг избиению ФИО2, нанеся ему не менее 3-х ударов по жизненно важному органу - голове, причинив последнему физическую боль и повреждение - ссадину правой теменной области, не повлекшую вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что не согласен с квалификацией его действий, при этом не отрицает, что он открыто похитил имущество потерпевшего, а также показал, что Дата обезличена года примерно в 9 часов утра он совместно с ФИО9, ФИО5 и ФИО4 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, и поскольку денег ни у кого не было, то ФИО4 предложил пойти к приемщику металла и сдать санки, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Все вместе они пошли к гаражу, принадлежащему ФИО2 и расположенному на Адрес обезличен, куда их привел ФИО4. По пути он и ФИО9 не договаривались между собой о каких-либо действиях по завладению имуществом ФИО2. Когда пришли к гаражу ФИО2, то ФИО4 и он, ФИО1 зашли в гараж, где имелось освещение, но оно было не ярким. Он не помнит, заходил ли в гараж ФИО9. ФИО4 предложил ФИО2 купить детские санки, но ФИО2 категорически отказался их принимать. ФИО4 бросил санки в гараже ФИО2 в кучу металлических предметов, находящихся там же и вышел из гаража, а он стал уговаривать ФИО2 дать им за санки 50 или 30 рублей, но последний отказался и стал выталкивать его из гаража, при этом между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол и ФИО2 оказался сверху его, ФИО1 Он, ФИО1, смог вывернуться, поднялся с пола, увидел в этот момент сотовый телефон, лежавший на столе гаража, схватил его и выскочил на улицу, при этом не может сказать, находился ли в гараже ФИО9. Затем с похищенным телефоном он, ФИО1 убежал к себе домой, где лег спать. Когда проснулся, то понял, что совершил хищение телефона, о чем рассказал своей матери, после чего они пошли к ФИО2 отдавать телефон. Сын потерпевшего не взял телефон и сказал, что они обратились в милицию. После этого он вместе со своей матерью пошли в милицию, где он добровольно выдал сотовый телефон и сообщил о произошедшем. В содеянном глубоко раскаивается. Виновным в открытом хищении телефона он себя признает полностью, но с ФИО9 он в сговор о каких-либо совместных действиях, направленных на хищение имущества ФИО2, он не вступал. В ходе борьбы с ФИО2 он не кричал слов «Глуши его». Не видел, наносил ли удары ФИО9 ФИО2. У ФИО9 была трость, так как у него болела нога, он хромал и пользовался тростью.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал частично, показал, что полностью не согласен с квалификацией его действий, так как в сговор с ФИО1 о хищении имущества ФИО2 не вступал, разбойного нападения на потерпевшего не совершал, имущество последнего не похищал и ничего об этом не знал, но не отрицает своей вины в том, что подверг ФИО2 избиению, в чем раскаивается. А также показал, что Дата обезличена года примерно в 9 часов утра он совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, и поскольку денег ни у кого не было, то ФИО4 предложил пойти к приемщику металла и сдать санки, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Все вместе они пошли к гаражу, принадлежащему ФИО2 и расположенному на Адрес обезличен, куда их привел ФИО4. По пути он и ФИО1 не договаривались между собой о каких-либо действиях по завладению имуществом ФИО2. Когда пришли к гаражу ФИО2, то ФИО4 он и ФИО1, зашли в гараж, где было плохое освещение, в гараже в куче лежали металлические предметы и другие ветхие предметы. У него, ФИО9, болела нога и ему было трудно ходить, а потому пользовался тростью. ФИО4 стал уговаривать ФИО2 принять у них санки, но последний отказался. Тогда ФИО4 бросил санки в гараже и вышел. Он, ФИО9, и ФИО1 также стали просить ФИО2 купить санки за 30 рублей, но последний отказывался. Он, ФИО9, в гараже находился ближе к выходу из гаража, а ФИО1 находился примерно по середине помещения гаража. Когда он, ФИО9, в какой-то момент обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 лежали на полу около выхода из гаража и между ними происходила борьба, при этом ФИО2 находился сверху на ФИО1, лицом к последнему. Он, ФИО9, предполагая, что ФИО2 превосходит своими силами ФИО1, так как находился сверху на ФИО1, то решил их разнять, поставил трость к стене, схватил ФИО2 за одежду и оттолкнул его, а ФИО1 в этот момент выбежал из гаража. При этом когда он, ФИО9 тоже выбежал вслед за ФИО1 из гаража, то не смог его догнать, а также не увидел, где в это время находились ФИО4 и ФИО5. О хищении ФИО1 телефона он узнал только тогда, когда был доставлен в милицию. Отрицает нанесение ФИО2 ударов тростью в область головы. Считает, что когда он поднимал ФИО2 с ФИО1, то возможно ударил его о металлическое перекрытие и мог причинить ему повреждение, а также полагает, что при этих же действиях мог причинить потерпевшему другую физическую боль. Об умысле ФИО1 на хищение имущества ФИО2 ему ничего не было известно, действия ФИО1 были самостоятельными. Он не только не видел, как ФИО1 похитил телефон, но и не слышал, чтобы ФИО2 говорил ФИО1, чтобы последний не брал телефон.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО9 в совершенных каждым преступлениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он показал, что он у него в собственности есть гараж, расположенный под номером 24 в гаражном кооперативе на Адрес обезличен области. Он часто бывает в данном гараже, где на протяжении года для себя занимается скупкой металла и других предметов. Дата обезличена года примерно в 10 часов, когда он находился в своем гараже, то к нему в гараж зашел ФИО4, который принес с собой детские санки с металлическими пользьями, алюминиевым корпусом и деревянным сиденьем. ФИО4 первым зашел в гараж, а вслед за ним вошли в гараж ФИО1 и ФИО9. ФИО4 стал предлагать ему купить у него санки. ФИО1 и пошел в середину гаража, одновременно следом за ФИО1 в гараж вошел ФИО9 и встал внутри гаража у входа, с левой стороны от ворот гаража при входе. В левой руке ФИО9 была трость и он хромал на правую ногу. ФИО4 стал его, ФИО2, уговаривать приобрести у него санки, на что он, ФИО2, отказался. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он дал за санки 30 рублей, а ФИО9 потребовал за санки 50 рублей. ФИО4 подтвердил слова ФИО9 и тоже сказал, чтобы он дал им 50 рублей за санки. Он сказал, что и за 50 рублей санки ему не нужны. Тогда ФИО9 взял у ФИО4 санки и бросил их внутри гаража в строну от прохода, сказав, что он им все равно даст деньги. Он, ФИО2, в это время посмотрел в сторону ФИО1 и увидел, как последний находился ближе к середине гаража и оглядывал все внутри гаража. А ФИО4 продолжал уговаривать его приобрести санки. Поэтому в этот момент он решил, что ФИО1 хочет что-то похитить из его гаража, а ФИО4 его отвлекает. Тогда он подошел к ФИО1 и стал его выталкивать из гаража, при этом ФИО1 стал оказывать ему сопротивление. В этом время ФИО9 стоял около входных ворот внутри гаража. Тогда же ФИО1 подбежал к столу, который стоял дальше в глубине гаража около стенки, взял с него сотовый телефон, отключил его от зарядного устройства и побежал к выходу. К этому времени ФИО4 вышел из гаража, и он не знает, видел ли тот, как ФИО1 брал его телефон, но предполагает, что ФИО9 должен был это видеть, так как находился все это время в гараже и видел все происходящее. В его гараже было хорошее освещение. Он потребовал от ФИО1 вернуть телефон и перегородил ему путь, после чего стал отнимать у него свой телефон. ФИО9 должен был слышать, как он крикнул ФИО1, чтобы тот отдал ему телефон. Но ФИО1 телефон ему не отдавал, и между ними завязалась борьба с расположением их ближе к выходу из гаража. ФИО9 продолжал стоять на месте и наблюдал за ними. В процессе борьбы он и ФИО1 упали на пол. Он оказался сверху ФИО1. Считает, что не смотря на свой пожилой возраст, он с ФИО1 были в равных силах. В ходе борьбы он и ФИО1 упали, примерно в 1-1,5 метре от стоящего у входа ФИО9, который наблюдал за ними. В этот момент ФИО1 крикнул: «Глуши его!». В это время он почувствовал удары по голове, которых было нанесено не менее 3-ех раз, ему стало больно и он отпустил ФИО1, так как стал закрывать руками свою голову от ударов ФИО9, при этом у него на голове была надета кепка. После этого ФИО1 и ФИО9 убежали из гаража, а также за ними убежал и ФИО4. При это он, ФИО2 догнал ФИО4 и попросил вернуть телефон, но последний стал отрицать. Тогда же он вернулся домой и рассказал о случившемся своему сыну, после чего они сразу же пошли в милицию и написали заявление. В его присутствии в гараже ФИО9 и ФИО1 не разговаривали между собой и ни о чем не договаривались. Считает, что поскольку се находились в гараже, то ФИО9 мог видеть, как ФИО1 похитил телефон. Он уверен, что по голове его бил именно ФИО9 своей тростью, так как в это время в гараже кроме него, ФИО1 и ФИО9 никого не было, и ФИО1 лежал вместе с ним на полу, кроме того, он видел перед собой наконечник трости, когда ею замахивался ФИО9. Фамилии всех ему стали известны в ходе предварительного расследования. Ранее он был знаком только с ФИО4. От ударов тростью ему было причинено повреждение – ссадина, а также физическая боль, но по поводу телесных повреждений он в больницу не обращался. В Настоящее время он стал хуже слышать и предполагает, что на его слух могли повлиять те побои, которые ему причинил ФИО9. При обращении в милицию его никто не осматривал. Похищенный телефон оценивает на сумму 1000 рублей. Ущерб для него незначительный и в настоящее время возвращен. Также потерпевший ФИО2 первоначально заявил, что гражданский иск не заявляет, а в последующем указал, что имеет к подсудимым материальные претензии по компенсации морального вреда, которые после обоснования заявит в порядке гражданского судопроизводства;
оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он проживает со своей семьей по адресу: Адрес обезличен. Его отец ФИО2 проживает по адресу: Адрес обезличен. У последнего в собственности имеется гараж Номер обезличен, расположенный по Адрес обезличен, где отец проводит свободное время и занимается ремонтом металлических изделий. Дата обезличена года в 10 часов 25 минут, когда он находился дома, к нему пришел его отец, у которого был испуганный вид, и который рассказал ему, что Дата обезличена года примерно в 10 часов, когда он находился у себя в гараже, к нему пришла группа парней, которые сперва предложили купить у них санки, на что его отец отказался, а потом, один из парней открыто похитил у отца сотовый телефон, после чего отец это обнаружил и пытался задержать грабителя, а второй парень стал бить его металлической палкой, похожей на костыль (трость) по голове, после чего парни убежали, и телефон остался у них. Он посоветовал отцу идти в милицию и написать заявление по данному факту. После этого его отец пошел в милицию, а он поехал по своим дела в Адрес обезличен. Находясь в г.Новомосковске, ему на сотовый телефон поступил звонок, и на дисплее отобразились имя и номер телефона его отца. Он поднял трубку и незнакомый человек мужским голосом сообщил, что телефон его отца находится у него и он (незнакомый человек) хотел бы его вернуть. Тогда он сказал ему, что его отец уже находился в милиции, где написал заявление о преступлении и посоветовал тоже пойти в милицию и чистосердечно во всем признаться и там вернуть телефон. После того, как он закончил все свои дела в Адрес обезличен, он поехал в милицию Адрес обезличен, где находился его отец, с которого брали объяснение, а также его попросили взять распечатку телефонных звонков, что он и сделал, и предоставил сотрудникам милиции. В милиции его отец более подробно рассказал о совершенном в отношении его преступлении. Примерно в 17-18 часов этого же дня, когда он уже находился дома по месту жительства, к нему пришел ФИО1, у которого в руках был сотовый телефон его отца, и ФИО1 хотел ему его вернуть, но он сказал ему, что поздно и что уже в милиции имеется заявление по данному факту, и отправил ФИО1 в милицию, чтобы он там отдал телефон. После чего ФИО1 ушел. ФИО1 он знает только как жителя Адрес обезличен, который проживает на одной улице с ним в одном доме Номер обезличен. Знает его по имени, но близко не знаком (т.1л.д. Номер обезличен);
показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 является ее сыном. Дата обезличена года примерно в 16 часов она пришла с работы ее сын находился дома и он ей рассказал, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что он со своим другом, каким именно, она не знает, был в каком-то гараже, расположенном по улице новая мкр.Центральный Адрес обезличен, где он забрал у мужчины сотовый телефон и убежал. После этого сын решил сам сходить в милицию и признаться в совершении преступления. Также сын ей сказал, что похищенный телефон находится у него и попросил ее сходить с ним в милицию, где он признается в совершении преступления и добровольно выдаст телефон. Но она лично этот телефон не видела, сын ей его не показывал, просто сказал, что он у него. Она согласилась для поддержки сына сходить с ним в милицию. Примерно в 18 часов она с сыном пришла в милицию. По приходу в милицию, сын зашел в один из кабинетов на втором этаже, а она осталась его ждать. После этого через некоторое время из кабинета вышел сотрудник милиции и пояснил, что бы она не ждала сына. И что будет решаться вопрос о его задержании. После этого она ушла домой. Последнее время ее сын нигде не работал, иногда употреблял спиртные напитки, находился на ее обеспечении;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОВД по Адрес обезличен Дата обезличена года он находился на своем рабочем месте, в кабинете Номер обезличен ОВД, когда примерно в 17-18 часов пришел ФИО1, которого он знал, и который сразу, как зашел в кабинет сообщил, что похитил сотовый телефон, который находится у него и который он желает добровольно выдать и что он, ФИО1, хочет признаться в совершенном преступлении. В связи с этим ФИО1 рассказал, что Дата обезличена года в 10 часов утра он пришел с друзьями к гаражу, расположенному по Адрес обезличен, чтобы сдать санки как в пункт приема, но приемщик не стал брать санки. Тогда ФИО1 увидел на столе сотовый телефон, подбежал и похитил его. Приемщик увидел это и попытался его задержать, схватил ФИО1 за одежду, и между ними произошла борьба и они упали на пол. Но потом ФИО1 вырвался и убежал. Также убежали его друзья. При этом ФИО1 не говорил, что вступал с кем-либо в сговор о совместном похищении телефона и не рассказывал о том, что потерпевший был подвергнут избиению. Затем им, ФИО7, в присутствии понятых, приглашенных им, был оформлен акт изъятия у ФИО1 похищенного сотового телефона «SAMSUNG», который он упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью и опечатал бумажной биркой с печатью ОВД по Адрес обезличен, с подписями приглашенных лиц;
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года он находился по адресу: Адрес обезличен, куда к нему очень поздно пришли его знакомый ФИО1. по кличке «Бамбук» и ранее незнакомый ему ФИО9 О., С собой у ФИО9 была трость, так как тот хромал. Втроем, он, ФИО1 и ФИО9, стали распивать до самого утра спиртное. Примерно в 09 часов Дата обезличена года к ним пришел ФИО11 фамилия которого ему стала известна в ходе следствия. К этому времени спиртное у них заканчивалось, и так как ни у кого не было денег, то он, ФИО4, решил взять детские санки и отнести их к приемщику металла ФИО2. Он предложил ребятам пойти с ним и сдать санки на металл, чтобы купить еще спиртного. Он рассчитывал продать санки за 30-50 рублей, не более, на эти деньги можно купить бутылку самогона. Все согласились и вчетвером они пошли сдавать санки. Когда они пришли к гаражу ФИО2, то он, ФИО4 постучал в ворота и ФИО2 открыл дверь воротины гаража, пустил его в гараж, куда он занес и санки. Когда он вошел в гараж, следом за ним в гараж вошли ФИО1 и ФИО9. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил всю ночь спиртное, он не очень четко помнит, что стало далее происходить. Он помнит, что когда он вошел в гараж, он сразу стал предлагать ФИО2 купить у них санки, которые он держал в руке. Но ФИО2 не хотел их покупать. Тогда ФИО9 взял у него санки и отбросил их в сторону от входа в гараж. Не помнит, говорил ли ФИО9 что-либо при этом. Он в это время стоял у входа в гараж вместе с ФИО9 и помнит, что ФИО1 в это время стоял в нескольких метрах он него, около ФИО2, и они разговаривали друг с другом по поводу приема санок. Затем он, ФИО4, вышел из гаража на улицу, где стоял ФИО5 и стал с ним разговаривать. ФИО5 в гараж ФИО2 не заходил. Через несколько минут, примерно через 5 минут он увидел, как из гаража ФИО2 вышел ФИО9, а за ним вышел ФИО1, которые быстрым шагом удалялись в сторону железной дороги. Он и ФИО5 пошли следом за ними, но не догнали их. Когда они остановились, то к ним подбежал ФИО2 и потребовал вернуть ему сотовый телефон, о котором им ничего не было известно. Больше ФИО1 и ФИО9 после этого он не видел. О чем ФИО1 и ФИО9 разговаривали в гараже с ФИО2 он не знает, но шума никакого не было, так как дверь в гараж была приоткрыта, после того, как он вышел. Когда шли все вместе к ФИО2, то никто ни о чем не договаривался, разговора о хищении какого-либо имущества ФИО2 не было, в гараже также об этом никто ничего не говорил. О том, что у ФИО2 ФИО1 похитил телефон, ему, ФИО4, стало известно только после доставления его в милицию. Также не видел, чтобы между ФИО2 и ФИО1 происходила борьба, а также не помнит, было ли у ФИО9 что-то в руках;
Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен, но проживает в квартире его дядя ФИО6 Дата обезличена года он в очередной раз пришел к своему дяде, куда в ночное время к нему пришел его знакомый ФИО1 по кличке «Бамбук» вместе с ранее незнакомым ему парнем, с которым он познакомился, и узнал, что его зовут ФИО9. С собой у ФИО9 была трость серого цвета, так как тот хромал. Втроем, он, ФИО1 и ФИО9 стали распивать спиртное, которое распивали до утра. Примерно в 9 часов утра к ним пришел ФИО11 (фамилия ему стала известна в ходе следствия). К этому времени спиртное у них заканчивалось, и он, ФИО4, из сарая, расположенного около дома дяди принес старые детские санки. Он предложил парням пойти сдать санки на металл, чтобы купить еще спиртного. Он рассчитывал продать санки за 30-50 рублей, не более, на эти деньги можно купить бутылку спиртного. Все парни согласились и вчетвером они пошли сдавать санки. По его указанию вчетвером они подошли к гаражу ФИО2 (знал его визуально, фамилию узнал в ходе следствия). Он знал, что здесь принимают металл, но сам лично он ФИО2 ничего не сдавал, просто приходил к его гаражу вместе со своими товарищами, которые сдавали металл, несколько раз. При этом в гараж ФИО2 он никогда не заходил. Гараж ФИО2 был закрыт, и он постучался в ворота. ФИО2 открыл дверь «воротины» гаража, пустил его в гараж вместе с санками. Когда он вошел в гараж, следом за ним в гараж вошли ФИО1 и ФИО9. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил всю ночь спиртное, он не очень четко помнит, что стало далее происходить. Он помнит, что когда он вошел в гараж, он сразу стал предлагать ФИО2 купить у них санки, которые он держал в руке. Но ФИО2 не хотел их покупать. Тогда ФИО9 взял у него санки и отбросил их в сторону от входа в гараж. Зачем тот это сделал, он не знает, и не помнит, говорил ли ФИО9 что-либо при этом. Он в это время стоял у входа в гараж вместе с ФИО9 и помнит, что ФИО1 в это время стоял в нескольких метрах он него, около ФИО2, и они разговаривали друг с другом. Затем он вышел из гаража на улицу, где стоял ФИО5. ФИО5 в гараж ФИО2 не заходил. Всего в гараже ФИО2 он находился примерно 3-5 минут. На улице он и ФИО5 стали ждать ФИО1 и ФИО9, так как пришли они все вместе и уйти хотели вместе. Через несколько минут, примерно через 5 минут, он и ФИО5 немного отошли от гаража вперед, в сторону своих домов. В это время он увидел, как из гаража ФИО2 выбежал ФИО9 и почти следом за ним выбежал ФИО1, которые опередили его и ФИО5, завернули в конце ряда гаражей в правую сторону, где находится железная дорога и больше ему их видно не стало. Больше ФИО1 и ФИО9 он не видел. Когда ФИО1 и ФИО9 бежали, он и ФИО5 шли за ними быстрым шагом, ни от кого не убегая. Почему бежали ФИО1 и ФИО9, он не понимал. Около газовой трубы желтого цвета, расположенной около тропинки недалеко от дома Номер обезличен по улице Адрес обезличен, он и ФИО5 остановились, чтобы покурить. Примерно через 1-2 минуты к ним подошел ФИО2 и сказал, чтобы они отдали ему его сотовый телефон. Он и ФИО5 сказали, что у них его телефона нет и ни про какой телефон они ничего не знают. После этого ФИО2 ушел. Затем ФИО5 пошел к себе домой, а он пошел на автостанцию Адрес обезличен, откуда на такси поехал к своей бабушке, где лег спать, затем проснулся и пошел к себе домой, куда приехали сотрудники милиции и пригласили его в милицию для дачи объяснения. После объяснения он был допрошен в качестве свидетеля. Уточняет, что когда он и ФИО5 ждали ФИО9 и ФИО1 у гаража ФИО2, он слышал, что в гараже идет разговор, но конкретно между кем и о чем, он не расслышал. Никаких криков, звуков, шумов борьбы из гаража ФИО2 он не слышал, так как на улице он стоял вместе с ФИО5 чуть в стороне от гаража ФИО2 и не видел, что внутри гаража происходит. При этом, была ли дверь гаража открыта или закрыта, он не помнит, так как не обращал на это внимание и был пьян. Когда он, ФИО1 и ФИО9 еще находились в гараже ФИО2, после того, как ФИО9 взял у него санки и отбросил их в сторону, ФИО1 и ФИО2, стоя около друг друга в центре гаража стали между собой разговаривать. О чем конкретно, он не помнит, думает, что ФИО1 все предлагал ФИО2 купить у них санки, но утверждать он это не может. Выпроваживал ли ФИО2 из гаража ФИО1, он не знает и этого не помнит. Возможно и выпроваживал. В гараже ФИО2 было не очень светло, освещение было тусклое, и он не рассмотрел, чтобы ФИО2 выталкивал ФИО1, да и постоянно он на них не смотрел. Возможно ФИО2 и выталкивал ФИО1, а ФИО1 упирался, но он этого не помнит. Его санки остались в гараже ФИО2. То, что ранее он указывал о том, что видел после произошедшего ФИО1 и что последний выбегая говорил, что «отработал телефон», в этой части он показания отрицает, поскольку при его первоначальном допросе был сильно пьян, не читал показания, настаивает на тех показаниях, которые сообщил при допросе (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
после оглашения показаний свидетель ФИО4 показал, что он подтверждает их, кроме той части, где сначала говорил, что после произошедшего видел ФИО1, так как этого не было и в дальнейшем при допросах он в этой части свои показания уточнил и настаивает на них, так как он не мог видеть ни ФИО1, ни ФИО9, поскольку последние ушли. Он все время находился с ФИО5, после того, как вышел из гаража, их же вместе догнал и ФИО2. В связи с прошествием времени, некоторые моменты, а именно в части того, что у ФИО9 была трость, и что ФИО1 и ФИО9 выбежали из гаража, он не помнил, когда давал показания в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, но была еще зима, утром он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО4, где также находились ФИО1 и ФИО9, фамилии которых узнал в милиции позже. Вместе они употребили спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, то по предложению ФИО4 решили пойти и сдать санки, принадлежащие ФИО4. Все вместе они пошли к гаражам, расположенным на ул.Адрес обезличен. По дороге говорили о том, что сдадут санки, приобретут спиртное и выпьют. О хищении имущества разговора не было. Никто не договаривался об этом. ФИО1 и ФИО9 шли немного впереди, в пределах 1-3-х метров от них. Когда пришли к одному из гаражей, то ФИО4 постучал в ворота, открыл дверь пожилой мужчина. В гараж зашел ФИО4, а также за ним зашли ФИО9 и ФИО1. Через некоторое время ФИО4 вышел один и они вдвоем стали ждать ФИО1 и ФИО9. Через непродолжительное время из гаража вышли ФИО1 и ФИО9 и не ожидая их, пошли в сторону. Он и ФИО4 пошли следом за ними, но не догнали их, так как их догнал ФИО2, который стал требовать от них вернуть телефон, но они ему сказали, что у них нет никакого телефона. После этого они разошлись и больше не видели ФИО1 и ФИО9. В дальнейшем его, ФИО5, доставили в милицию, где ему от сотрудников милиции стало известно о хищении телефона. Когда у него отбирали объяснение и когда в последующем его допрашивал следователь, то он был в состоянии алкогольного опьянения, свои показания не читал, хотя ему никто не запрещал этого делать. О своем опьянении он не говорил при допросах ни оперативному сотруднику, ни следователю. Он не помнит, чтобы кто-то хромал и чтобы у кого-то была трость. Из гаража никакого громкого разговора не слышал, а также не слышал, чтобы там была драка или борьба;
Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты произошедшего, в части имеющегося предмета у ФИО9 и в части того, как вышли из гаража ФИО2 ФИО1 и ФИО9, где ФИО5 показал, что Дата обезличена года утром, примерно в 9-м часу он пришел в квартиру к ФИО4, где стал распивать спиртное совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО9, фамилии последних узнал в милиции. Он увидел, что ФИО9 хромал и опирался на трость. После того, как ФИО4 вышел из гаража ФИО2, то примерно через 3-5 минут оттуда выбежали ФИО9, а за ним через несколько секунд выбежал ФИО1, которые побежали в сторону железной дороги, а он, ФИО5, и ФИО4 также пошли за ними, но не догнали их (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен);
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 подтвердил их, показал, что мог их забыть за давностью произошедшего.
Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего ФИО2, а также у свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлены; при допросе потерпевшего и свидетелей в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства были соблюдены требования УПК РФ. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.
Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых ФИО1 и ФИО9 в содеянном каждым подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, в котором ФИО1 сообщил о совершении им Дата обезличена. открытого хищения сотового телефона из гаража, расположенного на улице Адрес обезличен (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что был осмотрен гараж ФИО2 под номером 24, расположенный на Адрес обезличен. В ходе осмотра были изъяты санки (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
справка о стоимости похищенного сотового телефона от Дата обезличена года, согласно которой его стоимость составляет от 1000 до 1500 рублей (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и флеш-картой, изъятые им актом изъятия от Дата обезличена года у ФИО1 л.д. Номер обезличен, Том Номер обезличен);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил, что осмотренные им сотовый телефон «SAMSUNG»c сим-картой и флеш-картой, изъятые у ФИО7, принадлежат ему (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал детализацию данных сотового телефона, из которой видно, что Дата обезличена года с номера абонента - Номер обезличен, принадлежащего потерпевшему ФИО2 в 11 час 27 мин и в 11 час 34мин были осуществлены исходящие вызовы на номер абонента - Номер обезличен, принадлежащий ФИО8 (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом выемки от Дата обезличенаг., из которого следует, что ФИО9 добровольно выдал металлическую трость, которая находилась при нем, когда он Дата обезличена года пришел в гараж к ФИО2 сдавать санки с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (тНомер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал изъятую у ФИО9 металлическую трость опознал, как трость, с которой ФИО9 Дата обезличенаг. приходил в его гараж и нанес ему удары по голове (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом очной ставки от Дата обезличена года между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО9, где ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что Дата обезличена года примерно в 10 часов к нему в гараж пришли ФИО4, ФИО1 и ФИО9, которые уговаривали его приобрести за 50 или 30 рублей санки, но он отказался. Затем он увидел, что ФИО1 схватил его телефон со стола в гараже и хотел выбежать, но он оказал ему сопротивление, чтобы отобрать телефон, при этом между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол в гараже, а ФИО9 стоял недалеко и наблюдал за ними до слов ФИО1: «Глуши его», после чего ФИО9 подошел к ним и нанес ему, ФИО2, не менее 3-х ударов тростью по голове, на которой была матерчатая кепка, после чего он, ФИО2, почувствовав боль, отпустил ФИО1. ФИО1 и ФИО9 убежали из гаража.
Там же ФИО1 показал, что, находясь в гараже ФИО2, после того, как последний стал его выталкивать из гаража, то между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, где продолжили борьбу, а когда ему удалось встать, то он увидел на столе в гараже сотовый телефон, после чего он подбежал к столу, отключил от зарядного устройства телефон и похитив его, выбежал из гаража. О хищении телефона и оказании на потерпевшего какого-либо воздействия он с ФИО9 не договаривался (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом очной ставки от Дата обезличенаг. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, где ФИО2 подтвердил свои показания, подробно рассказав обстоятельства произошедшего, пояснив, что Дата обезличена года примерно в 10 часов к нему в гараж пришли ФИО4, ФИО1 и ФИО9, которые уговаривали его приобрести за 50 или 30 рублей санки, но он отказался. Затем он увидел, что ФИО1 схватил его телефон со стола в гараже и хотел выбежать, но он оказал ему сопротивление, чтобы отобрать телефон, при этом между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол в гараже, а ФИО9 стоял недалеко и наблюдал за ними до слов ФИО1: «Глуши его», после чего ФИО9 подошел к ним и нанес ему, ФИО2, не менее 3-х ударов тростью по голове, на которой была матерчатая кепка, после чего он, ФИО2, почувствовав боль, отпустил ФИО1. ФИО1 и ФИО9 убежали из гаража.
ФИО9 там же показал, что он не договаривался ни о чем с ФИО1. Находясь в гараже также ни о чем не договаривался с ФИО1. В гараже он, ФИО9, находился ближе к выходу, а ФИО1 ближе к середине гаража. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то взял у ФИО2. Когда он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 происходила борьба, при этом они были на полу, ФИО2 находился сверху ФИО1, то он, ФИО9 подошел к дерущимся, поставил свою трость к стене и, желая помочь ФИО1, стал оттаскивать ФИО2 от ФИО1. Никаких ударов тростью ФИО2 не наносил. Затем ФИО1 выбежал из гаража, он также вышел следом за ФИО1 из гаража, где пошел следом за ФИО1 (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
протоколом очной ставки от Дата обезличенаг. между обвиняемыми ФИО1 и ФИО9, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания по факту хищения им у ФИО2 сотового телефона Дата обезличена года, пояснив, что находясь в гараже ФИО2, после того, как последний стал его выталкивать из гаража, то между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, где продолжили борьбу, а когда ему удалось встать, то он увидел на столе в гараже сотовый телефон, после чего он подбежал к столу, отключил от зарядного устройства телефон и похитив его, выбежал из гаража. О хищении телефона и оказании на потерпевшего какого-либо воздействия он с ФИО9 не договаривался.
Там же ФИО9 показал, что он не договаривался ни о чем с ФИО1. Находясь в гараже также ни о чем не договаривался с ФИО1. В гараже он, ФИО9, находился ближе к выходу, а ФИО1 ближе к середине гаража. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то взял у ФИО2. Когда он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 происходила борьба, при этом они были на полу, ФИО2 находился сверху ФИО1, то он, ФИО9 подошел к дерущимся, поставил свою трость к стене и, желая помочь ФИО1, стал оттаскивать ФИО2 от ФИО1. Никаких ударов тростью ФИО2 не наносил. Затем ФИО1 выбежал из гаража, он также вышел следом за ФИО1 из гаража, где пошел следом за ФИО1 (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
Указанные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, выемка и осмотр вещественных доказательств произведены без нарушения уголовно-процессуального закона, суд также признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, добытыми без существенных нарушений УПК РФ и считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Также виновность подсудимого ФИО9 в содеянном им преступлении подтверждается:
заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 причинены повреждения – ссадина правой теменной области, имеет медицинские признаки не причинившего вреда здоровью (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена года, согласно выводам которой обнаруженное у ФИО2 повреждение – ссадина правой теменной области, причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью на момент осмотра в пределах 1-3 суток и не повлекло вреда здоровью (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен);
Суд признает указанные заключения судебно-медицинской экспертизы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, выводы эксперта обоснованы добыты без нарушения норм УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевшего, в части механизма образовании и локализации причинения ему телесных повреждений, а потому данные экспертные заключения могут быть положены в основу приговора.
Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он после борьбы с потерпевшим ФИО2 увидел сотовый телефон и похитил его, и доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не кричал «Глуши его»не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что когда он стал выталкивать ФИО1 из гаража, то затем ФИО1 подбежал к столу, где находился сотовый телефон, отключил его от зарядного устройства и направился к выходу. Он, ФИО2, увидел это и стал удерживать ФИО1, при этом между ними завязалась борьба, в ходе которой он, ФИО2, находился сверху ФИО1, который призвал на помощь ФИО9, крикнув: «Глуши его», после чего ФИО9, который до этих слов стоял и не предпринимал никаких действий, сразу же подошел к ним и нанес ему, ФИО2 не менее 3-х ударов тростью в область затылочной части головы, причинив ему физическую боль.
Суд считает, что доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не применял по отношению к ФИО2 трость и не наносил ею удары, а также то, что он не слышал слов ФИО1 «Глуши его», являются неубедительными для суда и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что именно после слов ФИО1: «Глуши его», ФИО9, до этого не предпринимавший никаких действий, подошел к ним и тростью нанес ему, ФИО2, не менее 3-х ударов ФИО9 в область головы, причинив ему ссадину и физическую боль.
Суд считает, что оснований к оговору потерпевшим подсудимых ФИО9 и ФИО1 не имеется, так как его показания были добыты без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, были стабильны на протяжении предварительного расследования при очных ставках с подсудимыми и в судебном заседании.
Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО9 органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, и полагает, что данная квалификация неверная, построена лишь на предположениях потерпевшего ФИО2 в части того, что подсудимый ФИО9 мог видеть, как ФИО1 похитил сотовый телефон, и что ФИО9 стал наносить удары ФИО2 с целью помочь ФИО1 в процессе завладения похищенным, при этом никаких разговорах о хищении имущества в его присутствии между ФИО1 и ФИО9 не происходило, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых ФИО1 и ФИО9 на совершение хищения имущества потерпевшего, а равно, как и на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия при завладении имуществом потерпевшего. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что между ФИО9 и ФИО1 А,Ю. никакого разговора о хищении имущества не было ни по пути следования в гараж к ФИО2, ни в гараже в присутствии ФИО2 Кроме того, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он только предполагает, что ФИО9 мог видеть, как ФИО1 похитил его телефон, а также предполагает, что именно с целью оказания помощи ФИО1 по удержанию похищенного, ФИО9 нанес ему, ФИО2, удары тростью в область головы, после чего ФИО1 убежал с похищенным телефоном. Версия подсудимого ФИО9 о том, что он не видел факт завладения ФИО1 телефоном, принадлежащим ФИО2 и то, что, увидев боровшихся ФИО1 и ФИО2, когда ФИО2 оказался сверху ФИО1, он стал оказывать помощь ФИО1, освободиться от ФИО2, доказательствами стороной обвинения не опровергнута, а показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО2 данное обстоятельство также не опровергается.
Более того, подсудимый ФИО1 в тот же день добровольно явился в ОВД Адрес обезличен, где добровольно выдал похищенный у ФИО2 телефон и сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой изначально рассказывал именно те обстоятельства в тех подробностях, на которые указал и в судебном заседании.
Свидетель Сальников, являющийся оперативным сотрудником ОВД Адрес обезличен в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не заявлял о каких-либо совместных действиях с другим лицом, а указал, что именно он совершил открытое хищение телефона ФИО2, после чего убежал с места совершения преступления.
Данные показания свидетеля добыты без нарушения требований УПК РФ, признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Других каких-либо доказательств в обоснование предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО9 стороной обвинения не приведено.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в содеянном каждым, доказанной и их действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд, квалифицирует следующим образом.
действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто завладев сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, при его задержании потерпевшим, оказал последнему сопротивление с целью удержания похищенного, вступил с ним в борьбу и отталкивал потерпевшего, чем применил к последнему насилие неопасное для жизни и здоровья ФИО2.
Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст.115 УК РФ, поскольку ФИО9, не ведавший о совершенном ФИО1 хищении телефона, принадлежащего ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью оказания помощи ФИО1, в борьбе, металлической тростью, умышленно, осознавая, предвидя возможность и желая причинения физической боли потерпевшему, увидев, что между ФИО1 и ФИО2 происходит борьба, услышав призыв ФИО1: «Глуши его», подверг ФИО2 избиению, нанеся ему не менее 3-х ударов тростью в область затылочной части головы, причинив потерпевшему ссадину правой теменной области и физическую боль.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает каких-либо смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО9 обстоятельств.
В отношении подсудимого ФИО1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, поскольку он добровольно явился в ОВД Адрес обезличен, где добровольно выдал похищенное имущество и сообщил подробности совершенного им преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ, так как ранее ФИО9 был судим за умышленные преступления тяжкие и средней тяжести, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, подсудимые не работают, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту прежнего отбытия наказания ФИО9 характеризуется положительно.
Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО9 и наличия в отношении его же отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 и отсутствия в отношении его же отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личности подсудимых, а также учитывая влиянии е назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 о строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, полагает нецелесообразным применение в отношении их при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ и другого более мягкого наказания.
Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Гражданский иск по делу потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, при этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Так как подсудимый ФИО9 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то в соответствие с ст.70 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО9 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступление при рецидиве, то наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО9 по приговору Ясногорского райсуда Адрес обезличен от Дата обезличена года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ФИО9 из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ясногорского райсуда Адрес обезличен от Дата обезличена года – 9 (девять) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ему наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО1 с Дата обезличена года и ФИО9 с Дата обезличена года.
Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 и ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung X-Номер обезличен», хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить ему же по принадлежности;
детализацию переговоров, находящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле;
металлическую трость, хранящуюся в Донском горсуде Тульской области – уничтожить, как не представляющую ценности;
санки детские, хранящиеся в ОВД по Адрес обезличен передать по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской горсуд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий подпись К.В. Кучеренко
Приговор вступил в законную силу 10.08.2010 года