ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Донской
Донской городской Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Сусакиной Т.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимого Маслова В.Д.,
защитника адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Маслова В.Д., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по Адрес обезличен, проживающим по Адрес обезличен, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Маслов В.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Дата обезличена Маслов В.Д., находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе «***», расположенного по Адрес обезличен, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Дата обезличена Маслов В.Д. подошел ко второму павильону-шатру кафе «***», принадлежащему ООО «***», расположенному по Адрес обезличен и расстегнул расположенную вдоль двери кафе замок на тенте шатра, после чего незаконно проник внутрь помещения кафе, откуда тайно похитил продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие ООО «***». Маслов В.Д. похитил из кафе водку «***» *** л стоимостью *** рублей, водку «***» *** л стоимостью ***, водку «***» *** л стоимостью *** рублей, водку «***» *** л стоимостью *** рублей, водку «***» *** л стоимостью *** рублей, коньяк «***» *** л стоимостью *** рублей, вино «***» *** л стоимостью *** рублей, вино «***» *** л стоимостью *** рублей, вино «***» *** л стоимостью *** рублей, вино «***» *** стоимостью *** рублей, вино «***» *** л стоимостью *** рублей, *** банки энергетика «***» 0.5л по цене *** рублей за банку на сумму *** рублей, пиво разливное «***» *** л стоимостью *** рублей, квас «***» *** л стоимостью *** рублей, пиво «***» *** л стоимостью *** рублей, пиво «***» *** л стоимостью *** рублей, пиво «***» *** л стоимостью *** рубля, энергетический напиток «***» *** стоимостью *** рублей, энергетический напиток «***» *** л стоимостью *** рублей, питьевая вода «***» *** л стоимостью *** рублей, напиток «***» *** л стоимостью *** рублей, сок «***» *** л стоимостью *** рублей, *** пачек чипсов «***» по цене *** рублей *** коп за пачку на сумму *** рублей, *** пачки печенья «***» по цене *** рублей за пачку на сумму *** рублей, *** пачек жевательной резинки «***» по цене *** рублей *** коп. за пачку на сумму *** рублей, *** упаковки рыбок «***» по цене *** рублей за упаковку на сумму *** рублей, *** упаковки рыбок «***» по цене *** рублей за упаковку на сумму *** рублей, *** плитки шоколада «***» *** гр. по цене *** рублей за плитку на сумму *** рублей, шоколад «***» *** гр. стоимостью *** рублей, *** плитки шоколада «***» *** гр. по цене *** рублей за плитку на сумму *** рублей, шоколад «***» *** гр. стоимостью *** рублей. Похищенное сложил в найденные сумку и пакеты и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность. Своими действиями Маслов В.Д. причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
В ходе судебного заседания подсудимый Маслов В.Д. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Адилова О.Р.
Государственный обвинитель Золотухин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего ФИО132 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, о чем в деле от нее имеется заявление.
Подсудимый Маслов В.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Маслова В.Д. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что по месту жительства в отношении Маслова В.Д. жалоб, замечаний со стороны соседей не поступало, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Также суд учитывает, что потерпевший имущественных претензий к подсудимому не имеет.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, и не находит оснований применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Маслова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание сто девяносто часов обязательных работ с отбыванием в местах определенные органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Маслову В.Д. оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего - оставить там же.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий С.Н. Цыгульская
Приговор вступил в законную силу.