ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретарях Сусакиной Т.А., Андроповой А.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимого Антонова А.В.,
защитника адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшей ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Антонова А.В., * * * года рождения, уроженца г. * * * , гражданина * * * , работающего * * * , с *** образованием, зарегистрированного проживающим по Адрес обезличен, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Антонов А.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период с * * * до * * * часов, водитель Антонов А.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем * * * государственный регистрационный знак * * * . Двигаясь по Адрес обезличен В нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивности движения транспортных средств и пешеходов в населенном пункте, Антонов А.В. избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. В это время пешеход ФИО11, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, убедившись в безопасности своего движения, осуществляла переход проезжей части в районе д.* * * по ул. * * * мкр. * * * г. * * * . Водитель Антонов А.В., управляя автомобилем, в силу алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, не своевременно обнаружил на проезжей части ФИО11 и совершил на нее наезд Дата обезличена в период с * * * до * * * часов, в районе Адрес обезличен. В результате наезда автомобиля под управлением Антонова А.В. потерпевшей ФИО11 причинены повреждения – перелом лонной и седалищной костей слева, с нарушением целости тазового кольца при наличии ссадин на лице и левой кисти, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
В судебном заседании подсудимый Антонов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал, о чем представил в суд заявление. Не согласился с размером возмещения морального вреда, посчитав его завышенным, и пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а жена в отпуске по уходу за ребенком.
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 264 УК РФ он признал полностью, совершил наезд на женщину. Знал, что должен пропустить пешехода, но проигнорировал это, и если бы своевременно начал останавливать автомашину, то смог бы избежать происшествия. Имеет в собственности автомашину * * * государственный регистрационный знак * * * , * * * года выпуска, цвет * * * . Водительское удостоверение категории В, с * * * года. Накануне ДТП выпил около * * * литров водки. В * * * часов * * * минут ехал на своем технически исправном автомобиле, в котором находилась ФИО38 по ул. * * * в сторону г. * * * со скоростью около 60 км\ч. Проезжая, мимо городской поликлиники, увидел переходящую дорогу женщину. Когда понял, что женщина не успеет перейти проезжую часть, нажал на педаль тормоза, и вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но совершил наезд, ударив женщину передней правой стороной автомашины. От удара автомобиля женщина упала. Остановив машину, вышел из нее, поднял женщину, и посадил в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу. В это время проезжавшая автомашина с сотрудником ГАИ остановилась, и он пояснил сотруднику ГАИ, что совершил наезд на женщину. Сотрудник ГАИ вызвал карету скорой помощи, после чего женщину увезли в больницу, а его доставили для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было дано заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая часть в момент ДТП была сухая, видимость хорошая, ехал без света фар, так как было дневное светлое время суток. Женщину, видел до того как произошло ДТП. Пострадавшая отказалась от возмещения ей материального ущерба и морального вреда. В содеянном раскаялся. (л.д. 81-82)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.
Виновность подсудимого кроме его вышеприведенных показаний подтверждается следующими доказательствами.
показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что Дата обезличена, в * * * часов * * * минут она возвращалась из городской поликлиники домой. Перед тем как перейти проезжую часть, расположенную по Адрес обезличен, напротив поликлиники, посмотрела на право и налево. Близко идущих транспортных средств не было. На перекрестке горел красный сигнал светофора, и она начала переходить дорогу. Пройдя почти дорогу, почувствовала резкий удар в область правой ноги, от которого, перелетев через машину, упала. Она увидела, что подсудимый, развернув машину, встал по направлению в г. Донской, и выйдя из машины поднимая ее хотел посадить в машину. Она кричала от боли и просила отпустить. В машине, кроме подсудимого находилась женщина и ребенок. Проезжавшая автомашина ГАИ остановилась, и сотрудник вызвал машину кареты скорой помощи. Приехала карета скорой помощи и её доставили в больницу. Заявленный гражданский иск в размере * * * рублей, из которых * * * рублей материальный ущерб, а * * * рублей материальный вред поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. В обоснование иска указала, что * * * рублей это затраты, связанные с лечением. Моральный вред выражен в физической боли и нравственных страданиях из-за невозможности самостоятельно передвигаться и посещать родственников и знакомых, а также заниматься трудом на приусадебном участке. Кроме того, из-за травмы она не смогла пройти курс лечения по заболеванию глаз.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
из оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что Дата обезличена в * * * часов * * * минут, она с братом Антоновым А.В., ехала на принадлежащем ему автомобиле по Адрес обезличен в сторону г. * * * со скоростью, не более 60 км.ч. Проезжая мимо городской поликлиники, увидела переходящую дорогу женщину. Антонов А.В. резко остановил автомобиль, и она увидела в зеркале заднего вида, лежащую с правой стороны машины женщину, которая переходила дорогу. Антонов А.В. выйдя из автомобиля, поднял женщину, которая говорила, что ей больно и посадил в автомашину, чтобы отвезти в больницу. В это время проезжавшая автомашина, в которой находился сотрудник ГАИ, остановилась. Антонов А.В. пояснил сотруднику ГАИ, что сбил человека. Затем вызвали карету скорой помощи, которая увезла женщину. Проезжая часть в момент ДТП была сухая, видимость хорошая, так как было дневное светлое время суток. После случившегося Антонов А.В. сообщил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 37).
оглашенные показания свидетель ФИО38 в ходе судебного заседания полностью подтвердила.
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он работает в ОВД г. Донской, в должности инспектора ГИБДД г. Донской. Дата обезличена, около * * * часов выезжая с автостоянки, расположенной напротив д. * * * по Адрес обезличен, увидел стоящий с включенным знаком аварийной остановки автомобиль * * * * * * цвета. Подойдя к водителю, узнал от него, что он (Антонов А.В.) сбил женщину, которую посадил в свою автомашину и собирается отвезти в больницу. Тогда он вызвал сотрудников ГАИ и карету скорой помощи, а Антонов А.В. остался на месте ДТП. Антонов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии по данному факту было заведен административный материал, а по результатам судебно – медицинского исследования установлено, что потерпевшей ФИО11 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 38).
заключением эксперта о том, что ФИО11 причинены повреждения: перелом лонной и седалищной костей слева, с нарушением целостности тазового кольца при наличии ссадин на лице и левой кисти, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, давность повреждений – от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу Дата обезличена в * * * час. * * * минут. (л.д. 52).
заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля * * * № * * * на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * * № * * * располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. (л.д. 58-61, 70-72).
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, из которого следует, что у Антонова А.В. установлено алкогольное опьянение. (л.д. 28).
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Антонов А.В. был отстранен от управления автомобилем * * * № * * * и направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 27,29).
из протокола выемки документов, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра, страхового полиса следует, что владельцем автомобиля * * * № * * * является Антонов А.В.
согласно протоколу осмотра постановления о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль * * * № * * * и документы на него. (л.д. 43,46).
протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения ДТП. (л.д. 9-13).
из протокола следственного эксперимента следует, что Антонов А.В. рассказал об обстоятельствах происшедшего, которые полностью согласуются с его показаниями данными им в качестве обвиняемого. (л.д. 64-66).
Указанные заключения экспертов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержит исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, все выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми и другие вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Оглашенные показания подсудимого суд также находит достоверными, в связи, с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что Антонов А.В. Дата обезличена в период времени с * * * часов до * * * часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по Адрес обезличен в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивности движения транспортных средств и пешеходов в населенном пункте, избрал скорость движения около 60 км.ч, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства совершил наезд на потерпевшую ФИО11 в районе д.* * * по Адрес обезличен, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия Антонова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Антонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту работы и жительству характеризуется положительно.
При определении размера наказания, принимает во внимание, что подсудимый принес потерпевшей извинения, признал гражданский иск в части возмещения материального ущерба в полном объеме, принимал меры к возмещению причиненного ущерба и вреда, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы.
С учетом указанных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Антонова А.В., связанное с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку от действий подсудимого последовало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, требующее длительное время для восстановления здоровья. Наличие обстоятельств смягчающих наказание не являются исключительными.
Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере * * * рублей, связанного с расходами, понесенными на лечение, приобретение медикаментов, ухода за ней, расходами на консультацию с юристами и компенсации морального вреда в размере * * * рублей.
Подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере * * * рублей признал в полном объеме, не согласился с размером морального вреда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не установил оснований не возможности признания иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторонних лиц и не противоречит закону.
В соответствии с требованиями 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что потерпевшая от полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные переживания и страдания, ограничено ее перемещение, необходим реабилитационный период для восстановления здоровья, суд исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, и жена в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере * * * рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Антонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Обязать Антонова А.В. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания осужденному Антонову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Антонову А.В. оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Принять от Антонова А.В. признание иска в части возмещения материального ущерба, взыскав с Антонова А.В. в пользу ФИО11 * * * рублей в счет компенсации материального ущерба.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Антонова А.В. в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда * * * рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу автомобиль * * * * * * , свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис, возвращенные Антонову А.В. – оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий С.Н. Цыгульская
Приговор вступил в законную силу.