ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Снидко О.А.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донского Тульской области Медведева О.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение №159 от 31.12.2002года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, холостого, со средним образованием, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, ранее судимого:
1) Дата обезличена года Адрес обезличен по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) Дата обезличена года Адрес обезличен по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО4, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: Адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя свои намерения, подошел к находившейся в помещении указанной аптеки ФИО5 и выхватил у нее из руки денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей, после чего направился к выходу. Не реагируя на законные требования ФИО5 о возврате денег, ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, не предпринимая никаких действий к возврату денег, продолжая их удерживать при себе, вышел из помещения аптеки. Однако распорядиться похищенными деньгами ФИО4 не смог, по обстоятельствам от него не зависящим, так как был задержан внуком ФИО5 – ФИО6, которому ФИО5 сообщила о хищении у нее денег и указала на, удалявшегося с места совершения преступления, ФИО4, и прибывшими сотрудниками милиции. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Зимин А.В.
Государственный обвинитель Медведев О.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявила.
Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 ст.ст. 64, 73 УК РФ и другого более мягкого наказания.
В соответствие с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО4 с Дата обезличена года с зачетом времени предварительного содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства – денежные купюры достоинством по 500 рублей в количестве 6 штук, хранящиеся у ФИО5, оставить ей же по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО4 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Донской городской суд Тульской области
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В.Кучеренко