приговор по ч.1 ст.111 УК РФ от 17.09.2010 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимого Митюхина В.А.,

защитника Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Митюхина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, <данные изъяты>, судимого 10.02.2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.04.2004 года, постановлением президиума областного суда от 18.09.2006 года, постановлением от 05.10.2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20.12.2006 года, к 11 годам лишения свободы, освобожденного 12.10.2007 года по постановлению от 01.10.2007 года условно-досрочно на 3 года 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Митюхин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2010 года, в период времени с 12 до 14 часов, ранее знакомые между собой Митюхин В.А. и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились <адрес>, где между ФИО1 и Митюхиным В.А. произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, в ходе которой у Митюхина В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осуществляя который, Митюхин В.А. умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в жизненно-важный орган человека – голову, от которого последний упал на стоявшую позади него кровать. После чего Митюхин В.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, вооружившись найденным в доме топором, подошел к лежащему на кровати ФИО1 и умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему множество ударов в жизненно важные органы человека, а именно: не менее 19 ударов топором в голову, не менее 2 ударов по шее и несколько ударов по другим частям тела.

Своими умышленными преступными действиями Митюхин В.А. причинил ФИО1 повреждения:

а) рубленые раны лица, теменной, височной, затылочной областей справа, проникающие в полость черепа, полость носа и полость рта, с повреждением правого глазного яблока, головного мозга, надрубами, разрубами и переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

б) поверхностные рубленые раны шеи, которые не имеют причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

в) ссадины шеи, грудной клетки, области левого плечевого сустава, которые не имеют причинной связи с наступлением смерти и медицинских критериев вреда здоровью;

г) поверхностные резаные раны 4 пальца правой кисти, которые не имеют причинной связи с наступлением смерти и медицинских критериев вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от рубленых ран лица, теменной, височной, затылочной областей справа, проникающих в полость черепа, полость носа и полость рта, с повреждением правого глазного яблока, головного мозга, костей лицевого и мозгового отделов черепа, осложнившихся отеком головного мозга и массивной кровопотерей.

Умышленно нанося ФИО1 удары кулаком и топором в жизненно-важный орган человека – голову, Митюхин В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления.

В судебном заседании подсудимый Митюхин В.А. вину свою полностью признал и показал, что с ФИО1 у него были хорошие отношения. Когда ФИО1 бывал трезвым, то вел себя спокойно, но в состоянии опьянения становился очень несдержанным в выражениях, придирался к окружающим, мог оскорбить. Зная, что он несколько лет провел в местах лишения свободы, ФИО1 всегда старался задеть его словами, которые там, «в зоне», имеют особое оскорбительное значение. Из-за этого между ними происходили конфликты, но до драки дело не доходило ни разу. Он неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот следил за своими словами.

7 июля 2010 года он вместе с сестрой и ФИО12 находился дома. Туда пришел ФИО1 и сразу же стал предъявлять претензии по поводу того, что его не пригласили выпить, а затем стал оскорблять его и ФИО12, обзывая «козлами». ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, говорил на него «петушиная» твоя башка - это было наиболее часто используемое ФИО1 в отношении его выражение. Он неоднократно говорил ФИО1, что ему это не нравится. Между ними назревал конфликт и его сестра, ФИО11, прогнала ФИО1 со двора. На следующий день утром, 8 июля 2010 года, он пошел к ФИО12, чтобы попросить у него сигареты. В доме был ФИО1, который сразу же, как только увидел его, стал кричать, что зачем он пришел, разбудил его. Он ответил, что пришел не к нему, а к ФИО12. ФИО1 сказал, что ФИО12 дома нет, но в дом его впустил. Он спросил у ФИО1, нет ли у него сигарет. В ответ ФИО1 стал говорить, что он только пенсию получил, какие ему сигареты, и сказал, что он ему пятьсот рублей должен, стал его нецензурно оскорблять. Он стал успокаивать его, но ФИО1 стал еще больше орать на него, говоря, что да кто он есть, и выгонять из дома. Он ладонью оттолкнул с силой ФИО1 в лицо, отчего тот упал на кровать, на спину. ФИО1 продолжил его обзывать. Он сказал ФИО1, что если тот не замолчит, он разобьет ему «башку». В ответ на это ФИО1 стал говорить, явно издеваясь над ним, что он этого не сделает, что у него «кишка тонка». Потом ФИО1 стал оскорбительно отзываться о его покойной матери, что окончательно вывело его из себя. Рядом с кроватью он увидел топор. Он взял его и сразу нанес удар лезвием топора по лицу ФИО1. После этого он не знает, сколько ударов еще нанес ФИО1. Потом он остановился, перестал наносить удары, т.к. ФИО1 замолчал. Когда он нанес первый удар, ФИО1 лежал на спине, лицом вверх. В каком положении ФИО1 находился, когда он перестал наносить удары топором – не помнит. Уходя из дома ФИО12, он выбросил топор. Когда выходил из комнаты, то зацепился ногой за табурет, стоявший между кроватью и диваном, и упал спиной на тело ФИО1. Из дома ФИО12 он пошел к себе домой. Когда пришел, дома была сестра ФИО11, а через некоторое время туда пришел ФИО12, который принес спиртное. Он выпил с ФИО12 и рассказал сестре и ФИО12, что убил ФИО1.

Виновность подсудимого Митюхина В.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО28., согласно которым ФИО1 является ее сыном. Некоторое время ФИО1 сожительствовал с ФИО14, тогда она и познакомилась с Митюхиным . Виделась с ним всего 2-3 раза и он произвел на нее благоприятное впечатление. Сын о нем тоже отзывался хорошо. О каких-либо конфликтах между ним и Митюхиным, сын ей никогда не рассказывал. Он вообще о таких вещах никогда не говорил. По характеру ФИО1 был довольно спокойным человеком. В трезвом состоянии никогда не ругался, был отзывчивым, доброжелательным. Когда был в состоянии алкогольного опьянения, мог сказать что-то грубое, оскорбить. Бывало, что он приходил домой с синяками. На ее вопросы о том, что с ним случилось, как правило, отвечал, что меньше знаешь - лучше спишь. В последнее время ФИО1 не работал. 7 июля 2010 года он ушел из дома, примерно в 8 часов 30 минут, со своим знакомым, ФИО34. Со слов ФИО34, вместе они пробыли до обеда, а потом каждый пошел по своим делам. Ночевать ФИО1 домой не пришел. Ее это не встревожило, так как подобное случалось и ранее. 9 июля 2010 года ее бывший муж, отец ФИО1, позвонил и спросил дома ли ФИО1. Она ответила, что его нет уже двое суток. Тогда муж сообщил, что ему сказали, будто ФИО1 зарубили. Она сразу же позвонила бывшей сожительнице ФИО1 ФИО14, и та, плача, сказала, что ФИО1 действительно убил ее дядя Митюхин В.. Расходы на погребение сына несла она и ее бывший муж. Гражданский иск заявлять не желает, просит строго наказать виновного;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования 09.07. и 19.08.2010 года и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Митюхиным В. он познакомился, примерно два года назад, и, примерно, тогда же познакомился с ФИО1. Ни об одном, ни о другом ничего плохого сказать не может. Они не раз выпивали вместе, Митюхин ни разу не проявил агрессию. ФИО1 в трезвом состоянии тоже был нормальным человеком, но когда напивался, то становился дерзким. Когда они познакомились, он поначалу думал, что ФИО1 был судим, поскольку вел себя так, как будто был в местах лишения свободы и вращается в криминальной среде. Еще он очень часто лез не в свои дела, старался заступиться за кого-либо, если даже его об этом никто не просил. С Митюхиным у них конфликты случались именно по этой причине: Митюхин был в местах лишения свободы, но никогда этим не хвастался и вообще старался об этом не говорить. Поэтому Митюхину не нравилось, когда ФИО1 строил из себя бывалого и «приблатненного», но он, обычно, молчал. Конфликты случались тогда, когда ФИО1 начинал приставать к нему. Он частенько называл Митюхина «петушиной башкой», что обижало и возмущало его. Однако до чего-то серьезного у них никогда не доходило, так как их всегда старались успокоить, разнять. 7 июля 2010 года он был дома, косил траву. ФИО1 пришел после обеда, примерно в 14 часов или начале 15 часа, принес с собой литровую бутылку спирта. Сначала они выпивали вдвоем, а потом, уже ближе к вечеру, пришел Митюхин . Он с ними тоже выпивал, все было мирно и спокойно. Потом за ними пришла ФИО5 и позвала их к себе. Когда распивали спиртное во дворе дома ФИО5, между Митюхиным и ФИО1 произошел конфликт. Причиной конфликта, насколько он помнит, стали деньги в размере 1000 рублей, которые Митюхин, якобы, когда-то одолжил у ФИО1. ФИО1 стал говорить Митюхину, что тот получил пенсию, а деньги ему снова не отдал. Митюхин ответил, что эти деньги пропили вместе. Они стали ругаться. ФИО1 обзывал Митюхина словами, которые, насколько он знает, являются очень оскорбительными для людей, находившихся в местах лишения свободы. «Петушиная башка» - это было самое мягкое и безобидное из того, что он сказал Митюхину. Остальные оскорбления были нецензурными и еще более грубыми и обидными. ФИО5, видя все это, вытолкала ФИО1 со своего двора. Он еще немного посидел у них и тоже пошел домой. Дома они ФИО1 еще выпили, что было потом – он не помнит. Утром 8 июля 2010 года его разбудил ФИО1 и сказал, чтобы он пошел и купил еще выпить. В котором часу это было, он не помнит. Сколько раз в то утро он ходил за спиртным: один или несколько, сказать не может. Один раз Митюхин приходил к нему в дом 8 июля 2010 года, или несколько раз, тоже не может сказать. Когда Митюхин пришел, они с ФИО1 опять стали ругаться из-за той тысячи, что Митюхин был должен ФИО1. Снова были взаимные оскорбления того же плана, что и накануне вечером. Он не прислушивался, так как в дом больше не возвращался, а пошел к калитке. Помнит смутно, что, купив спиртное, он даже не сразу нашел дорогу назад. Почему не пошел домой, а пошел к ФИО5, объяснить не может. В котором часу пришел к ФИО11, тоже сказать не может, так как часов у него нет, он был пьян и во времени не ориентировался. Потом пришел Митюхин. Он был в коротких светлых штанах. Он сразу обратил внимание, что ноги Митюхина, ниже штанов, были покрыты мелкими пятнами, похожими на кровь. Он не помнит: задавал ли Митюхину какие-то вопросы по этому поводу или он сам заговорил, но с его слов он понял, что тот убил ФИО1. Из его слов он также понял, что Митюхин взял топор, который был у него в доме, и им порезал «Головастику» все лицо. Он побоялся пойти домой и посмотреть. У него в доме действительно находился топор. После 8 июля 2010 года топор исчез. Осмотрев топор, предъявленный ему во время допроса, он может с уверенностью утверждать, что это именно тот топор, что находился у него в доме (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что последний словесный конфликт между Митюхиным и ФИО1 произошел 7 июля 2010 года из-за денег, в ходе которого ФИО1 по-всякому обзывал Митюхина. Он пошел за водкой, потом пришел к ФИО11, которая ему рассказала, что Митюхин убил ФИО1. Приходил ли Митюхин к ФИО5, он не помнит.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 данные показания подтвердил и пояснил, что прошло много времени, показания, данные в ходе следствия, более правдивые, поскольку были даны сразу же после происшествия, а на день рассмотрения дела в суде, он уже многое забыл;

показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования 12.07.2010 года и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Митюхин В.А. является ее родным братом. По характеру Митюхин спокойный. Даже в состоянии опьянения он мог поскандалить, но никогда не дрался. 8 июля 2010 года у нее был день рождения. Примерно в 9 часов, Митюхин ушел из дома. В 9 часов 30 минут к ней пришла ФИО16 и они пошли с ней в лес. Примерно в 12 часов, они возвратились домой. Сын ФИО15 сказал ей, что Митюхин находится в доме у ФИО12. Примерно в 12 часов 15-20 минут, она пошла в дом к ФИО12, где увидела хозяина дома, ФИО1 и брата, Митюхина В., которые распивали спиртное. Обстановка была у них мирная. ФИО1 еще привстал на кровати и стал поздравлять ее с днем рождения. Она сказала брату, чтобы он шел домой. Митюхин ответил, что скоро придет. Она пошла домой, а примерно через 30-40 минут к ней пришел ФИО12. Он принес с собой бутылку водки. Сказал, что его посылали за водкой Митюхин и ФИО1. Спустя несколько минут после появления ФИО12, пришел Митюхин. Он взял со стола бокал с компотом, и она обратила внимание, что у него очень сильно тряслись руки. Потом он присел за стол и сказал, что он «Головастика» убил». «Головастик» – это прозвище ФИО1. Она не поверила ФИО17, сказала, чтобы он проспался, полагая, что сказанное им – пьяный бред. Митюхин поднялся из-за стола и, не говоря ни слова, сходил в душ во дворе дома ФИО15, а потом лег спать. Она обратила внимание, что у Митюхина на ногах, ниже края бриджей, были мелкие пятна бурого цвета, но не придала этому значения, так как не поверила ему, что он действительно мог убить ФИО1. Про ФИО1 она может сказать, что он в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым и несдержанным. Накануне, 7 июля 2010 года у него начинался конфликт с Митюхиным. ФИО1 сказал ему что-то вроде: «петушиная» твоя голова, на что брат обиделся, «вспыхнул», сказав ФИО1, что он совсем «оборзел». Она сразу же вмешалась, вытолкала ФИО1 за калитку. Брат очень болезненно относился к словам, которые в местах лишения свободы имеют особое, оскорбительное значение: петух, козел и т.п. Вечером 8 июля 2010 года с работы приехал её муж, ФИО5 Евгений, и ему ФИО12 сказал, что, похоже, Митюхин убил «Головастика». ФИО13 ходил в дом ФИО12, а когда вернулся, то сказал, что там все в крови. Потом, примерно в 20 часов, проснулся Митюхин, он быстро оделся и ушел (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что Митюхин В. её родной брат по матери. У ФИО1 кличка была «Головастик». 07.07.2010 года между братом и ФИО1 произошел конфликт, но из-за чего она не знает. Она позвала ФИО17 домой, на что он сказал, что придет, но так и не пришел. Она пришла домой, потом пришел ФИО12, принес водки. Они сидели за столом во дворе, выпивали. Потом пришел Митюхин, заплакал и сказал, что он зарубил Серегу ФИО1, но она ему не поверила.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 данные показания подтвердила и пояснила, что прошло много времени, показания, данные в ходе следствия, более правдивые, поскольку были даны сразу же после происшествия, а на день рассмотрения дела в суде, она кое-что забыла;

показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования 09.07.2010 года и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 июля 2010 года, в 18 часов 15 минут когда он пришел с работы домой, то увидел там соседа из дома <адрес> ФИО12. Так же в доме находился Митюхин В. , родной брат его жены, который спал на диване в комнате. ФИО12 ему сказал, что Митюхин убил ФИО1 «Головастика». «Головастик» – это прозвище ФИО1. ФИО12 сказал, что ФИО1 лежит у него дома, а он боится туда идти. Он переоделся и пошел в дом ФИО12. Войдя в комнату, увидел ФИО1, который лежал на кровати на левом боку. На голове у него были раны. Он дотронулся до него, тело было на ощупь холодным. Сразу после этого он вернулся к себе домой и стал расспрашивать ФИО12 о том, что произошло. ФИО12 сказал, что ФИО1 приехал к нему, в котором часу это было, он не говорил. Потом ФИО1 пошел за спиртом, вернулся пьяный и еще принес спиртное с собой. Он сразу же лег спать, а ФИО12 взял принесенный им спирт и пошел к ним домой. Через некоторое время туда же пришел и Митюхин. Насколько он понял со слов ФИО12, Митюхин рассказал ему, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 оскорбил Митюхина, сказав, что тот в зоне был в категории «опущенных». Сказал он это в очень грубой форме. Кроме этого, ФИО1, якобы, сказал, что Митюхин ему деньги должен. Что там еще они друг другу говорили, ему неизвестно. ФИО12 сказал, что, со слов Митюхина, тот взял топор, который стоял в комнате, и, по его выражению, «махал, махал им». Придя после этого домой, Митюхин сказал ФИО12, что он ««Головастику» голову расколол. Сразу же после этого Митюхин лег спать. Проснулся он, примерно в 21 час 15-20 минут, попросил дать ему что-нибудь из одежды. На тот момент он был в спортивных брюках, но с голым торсом. Он дал ему пиджак и рубашку и тот ушел, сказав, что пойдет к дяде. Разговор о ФИО1 он с ним сам не начинал, а Митюхин тоже промолчал. Уже после его ухода, во дворе, недалеко от дома, в траве, он нашел футболку Митюхина. Примерно два года назад Митюхин освободился из мест лишения свободы. Сожительствовал с соседкой по имени Евгения. Не работал, жил на пенсию по инвалидности, злоупотреблял спиртным. В конфликтных ситуациях ведет себя агрессивно, старается разрешать их с позиции силы. ФИО1 он тоже знал на протяжении длительного времени, еще со времен, когда тот был подростком. ФИО1 в местах лишения свободы не был, но общался в кругу лиц ранее судимых. По характеру был спокойным, добрым – душа человек. Мог, конечно, спьяну лишнего наговорить, но руки он не распускал, т.е. не был агрессивным (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ранее она была гражданской женой Митюхина В.. 8 июля 2010 года в 9 часов пришел Митюхин, попросил обработать рану на ноге, сказал, что упал с велосипеда. Она перебинтовала ногу, после чего он ушел. У ФИО11 8 июля был день рождения, и она с ФИО5, взяв ее младших детей, пошли в лес. Вернулись оттуда, примерно в 11 часов, после чего она поехала на работу. Вернувшись с работы, пришла к ФИО5, где ФИО11 ей сказала, что Митюхин убил ФИО1. Она ей не поверила, подумала, что это пьяный разговор, так как ФИО11 была уже довольно сильно выпивши. Она еще немного посидела и пошла домой. Дома она рассказала об этом старшему сыну – ФИО15, но и он тоже не поверил, при этом сказал, что ФИО11 ему тоже об этом говорила. Потом с работы пришла его гражданская жена, ФИО14, которая является дочерью ФИО11 и племянницей Митюхина. Она рассказала ФИО14, о том, что слышала от ее матери. Потом она, ее сын ФИО15 и ФИО14 пошли к дому ФИО12, чтобы посмотреть правда это или нет. Она и ФИО14 в дом не заходили. Она только заглянула в окно, увидела, что телевизор работает, на кровати в трусах и носках лежит ФИО1, окликнула его по имени, но он не ответил, после этого ФИО15 зашел в дом, а когда вышел, то сказа, что это правда. Сразу после этого ФИО14 позвонила в милицию и в скорую помощь. На следующий день после случившегося она обнаружила у себя во дворе на лавочке бриджи ФИО17, которые впоследствии выдала следователю. На бриджах была кровь, но она подумала, что эта кровь на бриджах появилась после того, как ФИО17 поранил ногу;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого в доме ФИО12 под № <адрес> Митюхин рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и, с использованием манекена человека и макета топора продемонстрировал, как он нанес удар кулаком в лицо ФИО1, а затем, когда тот упал на кровать – удар топором по лицу. Затем он показал примерное направление, в котором он бросил топор, выйдя из дома ФИО12 (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2010 года – <адрес>, с находящимся в нем трупом ФИО1, и прилегающего участка местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты топор и штора с пятнами вещества, похожего на кровь (л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2010 года, в ходе которого во дворе дома <адрес> была обнаружена и изъята рубашка (джемпер), принадлежащая Митюхину В.А., с пятнами бурого цвета (л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки у ФИО15, принадлежащих Митюхину В.А. бриджей, с множественными пятнами бурого цвета (л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки у ФИО11 тапок «сланцев», принадлежащих Митюхину В.А. (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на шторе золотисто-коричневого цвета, на ее лицевой поверхности, ближе к правому краю, имеются множественные мелкие пятна вещества коричневато-бурого цвета, неправильной формы, местами пропитывающие ткань; на топоре с обеих сторон, на обухе и на топорище имеются множественные пятна вещества коричневато-бурого цвета различной формы и размеров, изъятых при осмотре дома <адрес>; на передней и задней поверхности мужской трикотажной рубашки из ткани белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос голубого цвета и воротником темно-синего цвета (джемпера) имеются многочисленные пятна коричневато-бурого цвета различного размера, формы и интенсивности. Наибольшее по размеру пятно находится на спинке рубашки, на уровне правой лопатки; на передней поверхности бриджей по всей длине и на задней поверхности в нижней части имеются множественные пятна коричневато-бурого цвета различного размера и формы; тапок «сланцев», принадлежащих Митюхину В.А., поверхность которых загрязнена (л.д. <данные изъяты>);

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19 августа 2010 года, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) рубленые раны лица, теменной, височной, затылочной областей справа, проникающие в полость черепа, полость носа и полость рта, с повреждением правого глазного яблока, головного мозга, надрубами, разрубами и переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, причинены не менее чем 19 ударными действиями предмета с рубящими свойствами, имеют прямую причинную связь со смертью и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

б) поверхностные рубленые раны шеи – причинены двукратным ударным действием предмета с рубящими свойствами, не имеют причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

в) ссадины шеи, грудной клетки, области левого плечевого сустава – причинены касательным действием острого предмета, не имеют причинной связи с наступлением смерти и медицинских критериев вреда здоровью;

г) поверхностные резаные раны 4 пальца правой кисти причинены касательным действием предмета с режущими свойствами, не име6ют причинной связи с наступлением смерти и медицинских критериев вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от рубленых ран лица, теменной, височной, затылочной областей справа, проникающих в полость черепа, полость носа и полость рта, с повреждением правого глазного яблока, головного мозга, костей лицевого и мозгового отделов черепа, осложнившихся отеком головного мозга и массивной кровопотерей.

Причинение ФИО1 рубленых ран лица, головы, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (л.д. <данные изъяты>);

заключением судебной медико-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 4 августа 2010 года, согласно которой

кровь ФИО1 – В, Р1+ группы;

кровь Митюхина В.А. – В, Р 1 - группы.

На шторе и топоре, изъятых при осмотре дома <адрес>, а также на джемпере (рубашке) и бриджах Митюхина В.А., найдена кровь человека В, Р 1+ группы, которая могла произойти от ФИО1.

На сланцах Митюхина В.А. обнаружена кровь человека В группы. Групповая принадлежность крови по системе Р не установлена из-за ее малого количества. Таким образом, кровь могла принадлежать как Митюхину, так и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку судебно-медицинским экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение эти заключения нет, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были составлены в соответствие с уголовно-процессуальными нормами и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания не находятся в противоречии друг с другом, согласуются между собой, и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд придает доказательственное значение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны сразу же после случившегося, подтверждались показаниями других свидетелей, были последовательны и логичны. Незначительные изменения в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 объясняется их забывчивостью, поскольку прошло много времени со дня совершения преступления, на следствии показания давались сразу же после короткого промежутка времени после случившегося.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.08.2010 года, Митюхин В.А. обнаруживает <данные изъяты>. Однако у Митюхина В.А. не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, в настоящее время Митюхин В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Митюхин находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении Митюхиным В.А. алкоголя перед правонарушением, его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его поступках и высказываниях в тот период отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, поэтому Митюхин В.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Митюхин В.А. не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Суд, давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, считает, что выводы данной экспертизы в своей достоверности сомнений не вызывают. Подсудимый, как на следствии, так и в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым.

Оценивая показания подсудимого Митюхина В.А. о том, что он не хотел убивать ФИО1, а только хотел, чтобы он замолчал и перестал его оскорблять, суд не доверяет им и расценивает, как способ подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку на умысел на убийство указывают как орудие преступления – топор, так и нанесение множества ударов в жизненно важный орган человека – голову. Нанося ФИО1 множественные удары топором, Митюхин В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.14 УПК РФ, все сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого.

Поэтому обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, и считает установленным, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого.

Вместе с тем суд считает, что, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый указывает меньшее количество нанесенных им ударов потерпевшему с целью приуменьшить свою ответственность, что является способом его защиты.

Делая этот вывод, суд основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены многократными, не менее чем 19 ударными действиями предмета с рубящими свойствами.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных доказательств, суд считает вина подсудимого Митюхина В.А. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому Митюхину В.А., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Митюхина В.А., его состояние здоровья, являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию. На учете у врача нарколога и психиатра не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за особо тяжкое преступление и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая, что Митюхин В.А. после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении его ст.64 УК РФ и другого более мягкого наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Митюхина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ Митюхину В.А. отменить условно-досрочное освобождение.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.02.2000 года 1 год 6 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митюхину В.А. - содержание под стражей – не изменять и срок наказания исчислять с. 09.07.2010 года.

Вещественные доказательства: топор, штору, рубашку (джемпер), бриджи, сланцы, образец крови Митюхина ВА., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Митюхиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Пенькова

Приговор вступил в законную силу.