ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Донской
Донской городской Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Варфоломеевой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А.,
подсудимого Туркова О.В.,
защитника – адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Туркова О.В., <данные изъяты>судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 города Донского Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Турков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
С *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, Турков О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сарая, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО14, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. После чего Турков О.В. с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, открыв руками запорное устройство на входной двери сарая, незаконно проник в него. Находясь в сарае и обнаружив в нем корову, принадлежащую ФИО19, стоимостью *** рублей, Турков О.В. тайно ее похитил и, обратив ее в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Действиями Туркова О.В. причинен ФИО19, материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Турков О.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Щелокова Н.М.
Государственный обвинитель Сычев А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО19 также не возражала против удовлетворения ходатайства, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, о чем представила в суд заявление.
Подсудимый Турков О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Туркова О.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, наличие ребенка.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, наличие у него судимости.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Туркова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ *** часов с отбыванием в местах определенные органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Время содержания Туркова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить Туркова О.В. из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: корову – оставить ФИО19.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий С.Н. Цыгульская
Приговор вступил в законную силу.